Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7883/2017 [44Г-22/2018 - (44Г-441/2017)] от 18.09.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 44г-22

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Заливадняя Е.К.

Гончарова С.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 февраля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 08 декабря 2017 года по кассационной жалобе представителя истец, поступившей 18 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчик о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> ОАО «незаинтересованное лицо» (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи грузового склада с навесом на высокой платформе, площадью <...> кв.м, литер А, этажность 1, по адресу: <...>.

ответчик предложил продать указанный объект истец, вследствие чего, истец выплатил ответчик денежные средства в размере <...>. Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Истец просил взыскать с ответчик сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года удовлетворен иск истец

С ответчик в пользу истец взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <...> рублей, госпошлина – <...> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска истец

В кассационной жалобе представитель истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года.

26 сентября 2017 года дело истребовано в краевой суд. 25 октября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом 3 лицо, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от <...> истец перечислил ответчик денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 17).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания истребуемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска истец, указал, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчик в счет погашения долга 3 лицо по договору займа.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере <...> рублей была передана истец и получена ответчик

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истец о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о наличии заключенного между ответчик и 3 лицо (отцом истца) договора займа на сумму <...> рублей, в счет погашения долга по которому были переданы истцом денежные средства в размере <...> рублей.

При этом 3 лицо не был привлечен к участию в деле.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле 3 лицо

Однако судом это сделано не было, что привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, как видно из материалов дела, свидетель свидетель был опрошен в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (л.д. 133). Следовательно, ответчиком были представлены новые доказательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, судом апелляционной инстанции нарушены приведенные нормы процессуального права, не выяснены причины возможности или невозможности представления показаний свидетеля свидетель в суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в платежном поручении в назначении платежа указан договор купли-продажи и платеж осуществлен истец, а не 3 лицо (л.д. 17).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Лопаткина Н.А.