Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7142/2019 ~ М-6705/2019 от 17.09.2019

10RS0011-01-2019-008822-08 Дело № 2 - 7142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием представителей истца Орленка М.Ю., Романова Д.В., Асанова А.В.. представителя ответчика Ларионовой В.А. - Фадеева Р.И., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Ивановой Т.В., представителя третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Гарбузовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брун Г.Т. к Администрации Петрозаводского городского округа, Ларионовой В.А., Сонникову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

                        Истец Брун Г.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Ларионовой В.А. по тем основаниям, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Администрацией Петрозаводского городского округа без получения согласия собственников был изолирован для доступа неограниченного круга лиц и переоборудован парадный вход в подъезд жилого дома. В результате указанных действий в жилом доме появилось нежилое помещение №, кадастровый номер №. Как стало известно истцу, указанное нежилое помещение передано в аренду Ларионовой В.А., а ДД.ММ.ГГГГ реализовано по договору купли-продажи. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения №, с кадастровым номером №, расположенного в доме № по <адрес>, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Ларионовой В.А. и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

                        Определением суда в качестве ответчика привлечен Сонников А.Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой В.А. и Сонниковым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

                        В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи имущества - нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного в доме № по <адрес>, заключенный между Ларионовой В.А. и Сонниковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения 5-Н с кадастровым номером №, расположенного в доме № по <адрес>, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Ларионовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Брун Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Орленок М.Ю., Романов Д.В., Асанов А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Ларионова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ларионовой В.А. - Фадеев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сонников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Гарбузова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителей истца Орленка М.Ю., Романова Д.В., Асанова А.В., представителя ответчика Ларионовой В.А. - Фадеева Р.И., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Ивановой Т.В., представителя третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Гарбузовой К.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, технический паспорт на дом № по <адрес>, дело технической инвентаризации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним.

Судом установлено, что истец Брун Г.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и индивидуальным предпринимателем Ларионовой В.А. был заключен договор аренды № нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и индивидуальным предпринимателем Ларионовой В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного нежилого помещения, на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ИП Ларионовой В.А. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации».

Согласно Приложению к пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 №2.1-5/47 в перечень предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов вошли ЖЭУ с №№1-15 (п.5) (т.1 л.д. 145-147).

Выпиской Управления муниципальным имуществом подтверждается, что нежилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома по пр<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №)

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Первая приватизации квартиры в данном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), что подтверждается справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (т.№, л.д.№).

Из пояснений представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, а также информации, предоставленной Комитетом экономического развития следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был образован Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Петрозаводска и до передачи недвижимого имущества в ведение Петрозаводского городского округа договора аренды заключались непосредственно между <данные изъяты> и арендаторами и находились на хранении в <данные изъяты>, таким образом, поскольку срок хранения таких договоров составлял 3 года, данные договоры не сохранились в связи с истечением срока хранения, при этом электронная база велась с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ранее заключенных договорах в нее не вносились.

Из материалов дела, технического паспорта на дом, дела технической инвентаризации, пояснений представителя третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» следует, что в указанных документах имеются недостоверные данные как в экспликации первого этажа, так и в поэтажных планах и других документах, касающихся спорного нежилого помещения, таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящий момент данные неточности не устранены согласно технического паспорта на дом, следовательно в порядке ст.60 ГПК РФ, до устранения их в установленном законом порядке, принять их в качестве достоверных доказательств суд не может.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано, включено в реестр) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома уже на момент приобретения истцом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом в исковом заявлении указано на осведомленность о том, что данное нежилое помещение было передано в аренду Ларионовой В.А., а впоследствии реализовано по договору купли-продажи, истец, проживая в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если полагала свое право нарушенным, с указанной даты была лишена возможности пользования спорным нежилым помещением (считая себя собственником), не предпринимала никаких мер к содержанию данного помещения. Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возникновения права собственности истца на квартиру спорное помещение уже находилось в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи между Администрацией Петрозаводского городского округа и Ларионовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истец не располагала информацией о том, что данное спорное помещение является нежилым и используется в коммерческих целях, а не как общедомовое имущество, суд оценивает критически, поскольку из технического паспорта на дом следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в целях проведения общего собрания собственников обращались в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» за информацией по нежилым помещениям, расположенным в подвале и на первом этаже указанного дома.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи между Администрацией Петрозаводского городского округа и Ларионовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, в настоящее время не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой В.А. и Сонниковым А.Н..

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Брун Г.Т. к Администрации Петрозаводского городского округа, Ларионовой В.А., Сонникову А.Н., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брун Г.Т., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 06.12.2019.