Решение по делу № 2-376/2017 (2-3582/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 января 2017 года                  город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил П.М.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. По данному договору П.М.В. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, П.М.В. свои обязательства по договору исполняла несвоевременно, ею допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный с П.М.В. кредитный договор, а также взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

    Представитель истца А.В. Саванина, действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчик П.М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения заказного письма.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика П.М.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» заключил с П.М.В. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,50 % годовых.

    Согласно пункта 8 Договора, погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. При погашении Кредита в валюте, отличной от валюты Кредита конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным Кредитором на день выполнения операции.

    Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредитора.

Согласно доводов истца, подтвержденных материалами дела, ответчик свои обязательства по договору исполняла несвоевременно, ею допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

    Невыполнение П.М.В. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ней кредитного договора.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ответчика П.М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность П.М.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>– просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

    Согласно договора, сумма кредита составила <данные изъяты>, при этом общая сумма процентов за пользование кредитом исчислена истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Так, общая сумма денежных средств, поступивших от П.М.В. в счет погашения задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, из которых истец направил на погашение просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>, на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность – <данные изъяты>, на погашение просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, на погашение срочных процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, на погашение срочных процентов – <данные изъяты>, на погашение срочной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.

    Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет:

<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом поступивших от ответчика денежных средств составляет <данные изъяты>.

    Согласно расчета истца, при начислении процентов и неустоек применялись следующие формулы:

- (С/ 365(366) х ((Д*К) / 100 = П;

- С * ((Д*К)/100) = П,

где: С – процентная ставка, Д – сумма основного долга (просроченных платежей), К – количество дней в периоде, П – начисленные проценты, 365 (366) – количество дней в году, принятое при кредитовании, 100 – процентное число.

    Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным.

    При изложенных обстоятельствах с ответчика П.М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и П.М.В..

    Взыскать с П.М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>– просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с П.М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                 О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.