Решения по делу № 2-1250/2012 ~ М-500/2012 от 20.02.2012

№

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

          Г.Пермь

ДД.ММ.ГГГГ

          Индустриальный районный суд в составе:

          председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

          при секретаре Петровой Ю.А.,

          с участием истца Поляковой В.Т., Поляковой Т.А., Полякова А.В., представителя ответчика Шиляевой В.Н. ( по доверенности),

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Т., Полякова Т.А., Полякова А.В. к Муниципальному казенному учреждения «Жилищная служба г.Перми» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, признании требований незаконными, компенсации морального вреда,

                                                          у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, признании требований незаконными, компенсации морального вреда, указав, что ответчик систематически высылает извещения об уплате долга до ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья и текущий ремонт. Данный долг (за содержание жилья и текущий ремонт) они, истцы, не оплачивали, основываясь п. 4 решения Пермской Городской Думы от 26.03.1999 № 24 «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги» (…собственникам жилых помещений, расположенных в жилых домах относящихся к категории ветхих (каменные дома с износом свыше 70 %, деревянные дома и прочие свыше 65 %) и аварийных, предоставляются меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержанию придомовой территории многоквартирных домов, ремонту жилья.)

Согласно технического паспорта домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого дома по адресу <адрес> составлял уже 65 % (дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, шлакоблочный, т.е. суммы за содержание жилья и текущий ремонт не должны были начисляться).

Физический износ дома, увеличивался, что подтверждает Акт обследования жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>. Жилые помещения, указанного жилого дома признаны непригодными для проживания, дом признан аварийным. Согласно указанных документов, истцы не должны были платить за содержание жилья и текущий ремонт, а ответчик продолжал начислять указанные суммы.

Однако ответчик высылает счета – извещение с указанием на наличие долга по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, нарушая Решение Пермской Городской Думы, кроме того, по данным требованиям ответчиком уже пропущен срок исковой давности.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному вопросу состоялось решение в пользу истцов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено за содержание жилья и текущий ремонт 3230 руб. 11 коп., которые были незаконно предъявлены к оплате ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ была направлена Претензия по поводу данных платежей. А ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Индустриального было направлено заявление от жильцов дома с просьбой о ремонте дома, но никакого ремонта произведено не было. Также ответчик до сих пор незаконно предъявляет истцам требования об уплате, что причиняет истцам моральные страдания. Более того, ответчик неосновательно обогатился, взимая с истцов вышеуказанные платежи.

По мнению истцов, им причинен моральный вред, т.к. они испытывали нравственные страдания, очень много нервничали и переживали по поводу получения незаконных требований об уплате счетов, им пришлось долго собирать чеки и квитанции по уплате, произвести множество вычислений, что также стоило «много нервов, здоровья и времени» Полякова В.Т. не могла спать из-за переживаний по данному поводу, очень плохо себя чувствовала, жаловалась на сердце и принимала таблетки. Аналогичные страдания и переживания перенесли члены семьи - дочь Полякова Т.А., которая с детства страдает сердечными заболеваниями и муж Поляков А.В., который, как и истец Полякова В.Т. находится в престарелом возрасте.

Истцы просят признать требования МУ «ЖС» об уплате долга за содержание жилья и текущий ремонт в сумме 3248,97 руб. и пени 1500,47 руб. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по 10 тысяч рублей в пользу каждого

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования, просят взыскать сумму, незаконно предъявленную к оплате и оплаченную, с учетом индекса потребительских цен в размере 8.694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.297 руб. 94 коп., судебные издержки в размере 246 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб., признать требования об уплате долга в сумме 3.248 руб. 97 коп. и пени 1.500 руб. 47 коп. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по 30 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы на иске настаивают.

Представитель ответчика с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2006 г., что подтверждается письмом в ООО «<данные изъяты>»

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2576/2011, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

Сгласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., за Поляковой В.Т. и Поляковой Т.А. зарегистрировано право собственности на 2 комнаты в трехкомнатной квартире №, расположенной на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 49).

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., физический износ жилого дома по адресу: <адрес> составляет 65 % (л. д. 18 - 20).

Согласно акту обследования жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения № указанного жилого дома признаны непригодными для проживания. На момент проведения осмотра процент износа строения составляет 70 % (л. д. 4 -5).

Согласно счетам-извещениям Поляковой В.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено за содержание жилья и текущий ремонт 3.230 руб. 11 коп. (л. д. 90-113)

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Поляковой В.Т. с ООО «<данные изъяты>» сумма неосновательного обогащения в размере 3219.32 руб.( материалы гражданского дела №, л.д. 94-98).

Судом установлено, что согласно счетам-извещениям (л. д. 7-18) Поляковой В. Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность за содержание жилья и текущий ремонт в размере 3219 руб. 32 коп., которую Полякова В. Т. оплатила, что подтверждается чеками-ордерами (л. д. 28-33), сведениями, предоставленными ООО «<данные изъяты>».

Согласно счетам-извещениям Поляковой В.Т. за ДД.ММ.ГГГГ - Поляковой В.Т. предъявлено к оплате задолженность за содержание жилья и текущий ремонт за период с до ДД.ММ.ГГГГ 1.604 руб. 64 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ – 1644 руб. 33 коп. Всего - 3.248 руб. 97 коп. пени 1.500 руб. 47 коп (л. д. 11, 13).

            Разрешая требования Поляковой В.Т., Полякова Т.А. о признании незаконными требования Муниципального казенного учреждения «Жилищная служба г.Перми» к Поляковой В.Т. об оплате долга в сумме 3.248 руб. 97 коп. и пени в размере 1.500 руб. 47 коп. суд считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

         Таким образом, оба истца как собственники жилого помещения несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., физический износ жилого дома по адресу: <адрес> составляет 65 % (л. д. 18 - 20).

Ответчиком доказательств, что в 2003 г. износ дома составлял менее 65 % суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, утвержденное Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 (в ред. от 29.05.2007 N 119) нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственникам жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории ветхих (каменные дома с износом свыше 70%, деревянные и прочие дома - свыше 65%) и аварийных, предоставляются меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержанию придомовой территории многоквартирных домов, ремонту жилья.

Таким образом, по состоянию на июль 2003 г. у истцов отсутствовала обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержанию придомовой территории многоквартирных домов, ремонту жилья.

Согласно счетам-извещениям Поляковой В.Т. за ДД.ММ.ГГГГ - Поляковой В.Т. предъявлено к оплате задолженность за содержание жилья и текущий ремонт за период до ДД.ММ.ГГГГ 1.604 руб. 64 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1644 руб. 33 коп. Всего - 3.248 руб. 97 коп. пени 1.500 руб. 47 коп (л. д. 11, 13).

При таком положении, суд считает, что указанные в квитанции требования не соответствуют закону.

          Разрешая требования Поляковой В.Т., Полякова Т.А. о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

Оказание услуг юридическим лицом по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержанию придомовой территории многоквартирных домов, ремонту жилья, начислению и приему коммунальных платежей являются отношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что по вине ответчика истцы испытывали нравственные страдания, связанные с необходимостью оплачивать услуги, не подлежащие оплате, принимая во внимание длительность нарушения права потребителя на оказание услуг надлежащего качества, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов полежит взысканию в качестве компенсации морального вреда по 5.000 руб. каждому.

Разрешая требования Поляковой В.Т., Полякова Т.А., Полякова А.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Поляковой В.Т. последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113).

Об отсутствии оснований у управляющей компании начислять платежи за услуги по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержанию придомовой территории многоквартирных домов истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается претензией Поляковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), ответом из управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается Гражданским кодексом либо другими законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Иск о взыскании денежной суммы заявлен истцами ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, поэтому суд считает, что истцы утратили право на защиту своих интересов.

Довод истцов о том, что срок ими не пропущен, поскольку о нарушенном праве, т.е. об акте, они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ ограничительный перечень событий и фактов, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, не установлен, не указано, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления официальных документов, фиксирующих факт нарушения прав.

То обстоятельство, что истцы ознакомились с техническим паспортом при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, значения не имеет, поскольку по смыслу ст. 200 ГК РФ форма информации о нарушенном праве может быть любой, в том числе в виде устного или письменного сообщения.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Полякова Т.А., Полякова А.В. суд учитывает, то обстоятельство, что они доказательств суду оплаты ими услуг, не представили.

        Разрешая требования Полякова А.В. о признании требований незаконными, компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

        Поляков А.В. не является собственником и не проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квитанции об оплате услуг на его имя ответчиком не направлялись.

       Таким образом, Поляков А.В. не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

        То обстоятельство, что он является супругом истца, в данном случае значения не имеет.

        Поляковой В.Т. понесены расходы в размере 95 руб. 20 коп., что подтверждается товарными чеками.

        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Поляковой В.Т. подлежат взысканию расходы на ксерокопирование.

        В остальной части требований о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку как видно из платежных документов плательщиком являлся Поляков А. В., в удовлетворении иска которому настоящим решением отказано.

        Требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцы Поляковы В.Т. и Т.А. заявили иск на основании Закона «О защите прав потребителей» и были освобождены от уплаты госпошлины.

        Государственная пошлина может быть возвращена истцам по их заявлению о возврате оплаченной государственной пошлины.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л :

         признать незаконными требования Муниципального казенного учреждения «Жилищная служба г.Перми» к Поляковой В.Т. об оплате долга в сумме 3.248 руб. 97 коп. и пени в размере 1.500 руб. 47 коп.

          Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищная служба г.Перми» в пользу Поляковой В.Т. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, судебные расходы в размере 95 руб. 20 коп.,

         Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищная служба г.Перми» в пользу Полякова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

          В удовлетворении требований Поляковой В.Т., Полякова Т.А., о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

          В удовлетворении требований Полякова А.В. к Муниципальному казенному учреждения «Жилищная служба г.Перми» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, признании требований незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                            Прокопов А.М.