Решение по делу № 33-8553/2016 от 28.10.2016

Судья Гончарова И.О.    № 33-8553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 год    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М., судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Гольберг С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», товариществу собственников жилья «Волжанка» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гольберг С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 г., которым исковые требований частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Гольберг С.В. –Ермолаева Р.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Гольберг С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Энергосбытовая компания») о возмещении ущерба, в обоснование которых указала, что является собственником квартиры №, дома № по <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. 11 января 2016 г. в результате аварии на тепловой магистрали, принадлежащей ООО «Энергосбытовая компания», в подвал многоквартирного дома стала поступать горячая вода. В результате воздействия пара горячей воды в принадлежащей ей квартире на кухне и в коридоре вздулось напольное покрытие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья Волжанка» (далее по тексту - ТСЖ «Волжанка»).

Гольберг С.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу возмещение ущерба 79478 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 59739 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 г. постановлено:

- взыскать с ТСЖ «Волжанка» в пользу Гольберг С.В. 79478 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12071,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего – 98549,70 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ТСЖ «Волжанка» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2884,34 руб.;

- взыскать с ТСЖ «Волжанка» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость производства судебной экспертизы в размере 12500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гольберг С.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене в части. В доводах указывает, что суд необоснованно применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, которая применима только к неустойке, каковой штраф не является. В связи с чем просила изменить решение суда и взыскать с ответчика штраф в полном размере.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями в квартире № дома № по <адрес> и аварией, произошедшей 11 января 2016 г. на теплотрассе возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, связанных с воздействием пара в спорной квартире и приведения жилого помещения в техническое состояние до появления повреждений составляет 79478 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца суд первой инстанции исходил из заключенного 01 сентября 2012 г. договора снабжения тепловой энергией № между ООО «Энергосбытовая компания» и ТСЖ «Волжанка», в том числе в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, действующий по настоящее время в связи с ежегодной пролонгацией.

В соответствии с п. 9.6 данного договора гарантией раздела эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома.

Согласно п. 5.2 договора ТСЖ «Волжанка» как исполнитель гарантирует эксплуатацию систем теплопотребления подготовленным персоналом, обязалось выполнять и поддерживать в исправном состоянии узел герметизации ввода в здание; энергоснабжающая организация не несет ответственности за затопление горячей водой зданий, подвалов и т.д. при невыполнении данного условия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что герметизация теплового ввода в жилой дом обеспечена не была, обязанность по возмещению ущерба, причинного истцу, лежит на ответчике ТСЖ «Волжанка». В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ТСЖ «Волжанка» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Гольберг С.В. обжалует решение суда только в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы стороны истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу сторона ответчика просила снизить размер штрафа, который был заявлен истцом.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению как необоснованный.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольберг С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи