Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2015 ~ М-650/2015 от 03.03.2015

<данные изъяты>

дело № 2-1338/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Софранковой ААо взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Софранковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Софранкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № на получение кредита в сумме 176 093 руб. 85 коп. под 37,00 % годовых. Заемщиком Софранковой А.А. нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед ОАО «АТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206 962 руб. 57 коп., из которой задолженность по основному долгу – 175 593 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 368 руб. 72 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Софранковой А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 206 962 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 269 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Софранкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в ее адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Софранковой А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Софранковой А.А. кредит в размере 176093 руб. 85 коп. сроком на 84 месяца под 37,00 % годовых, с внесением ежемесячного взноса в размере 5 880 руб. 95 коп., что подтверждается кредитным договором (л.д. 5-6).

В нарушение условий кредитного договора Софранкова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга Софранковой А.А. перед ОАО «АТБ» на ДД.ММ.ГГГГ составила 206 962 руб. 57 коп., из которой задолженность по основному долгу – 175 593 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 368 руб. 72 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Софранкова А.А. произвела гашение основного долга в сумме 500 руб. Остаток основного долга составил 175 593 руб. 85 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11-12). Суд, проверив данный расчет, принимает его как верный, при этом возражений со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется выплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из представленного расчета Софранковой А.А. начислена пеня в размере 50 518 руб. 70 коп. (л.д. 11-12). Истец в силу п. 2.2.4 кредитного договора в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

На основании п.п. 4.1.4, 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 7-8).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик Софранкова А.А. нарушила условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то заявленные требования истца обоснованны.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 5 000 руб., поскольку в данном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52 69 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Софранковой АА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Софранковой АА в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 206 962 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 269 руб. 63 коп., а всего 212 232 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     К.Г.Теплякова