Решение по делу № 2-402/2011 от 12.04.2011

Судья Гринюк М.А. дело № 33-1752

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зильбермана Романа Яковлевича к ООО «Нисан Мотор Рус» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском в интересах Зильбермана Р.Я. к ООО «Нисан Мотор Рус» о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков в виде затрат на аренду автомобиля и его страхование в сумме ... руб., затрат на аренду гаража в сумме ... руб., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме ... руб. В обоснование требований истец сослался на то, что со 2 августа 2009 года из-за поломок Зильберман Р.Я. был лишен возможности пользоваться т/с, приобретенным им в ООО « ...» 18 октября 2007 года. По решению суда от 11 февраля 2010 года с ответчика взыскана стоимость неисправного автомобиля, возврат которой Зильберман Р.Я. получил только 23 июня 2010 года. В связи с неисправность автомобиля в период с 4 августа 2009 года до 23 июня 2010 года Зильберман был вынужден арендовать для нужд своей семьи другой автомобиль, заключить договор КАСКО, арендовать гараж.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МООП «ЗПП» просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Нисан Мотор Рус» просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Зильберман Р.Я., представитель МООП «ЗПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство Зильбермана Р.Я. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «Нисан Мотор Рус» Барышева С.А., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в иске основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе договоров аренды автомобиля и гаража, договора КАСКО, других письменных доказательствах, объяснениях сторон, показаниях свидетеля, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости аренды автомобиля для личных нужд Зильбермана Р.Я., разумности расходов на аренду автомобиля и гаража, необходимости страхования автомобиля были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец утверждает, что арендованный автомобиль использовался им для личных нужд. Вместе с тем, доказательств такого характера использования арендованного автомобиля истцом суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ такие доказательства должны представляться им.

Убытки, предусмотренные п. 1 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в силу положений данной статьи не подлежат взысканию с импортера, каковым является ООО «Нисан Мотор Рус».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном понимании закона. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Кожинова Г.В.