Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2021 ~ М-7434/2020 от 31.12.2020

Дело № 2 – 1418/2021(21) УИД 66RS0004-01-2020-011658-90

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Масунова Д.О.,

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой А. А. к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней замещаемой должности и специальном звании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Храмцова А.А. предъявила к ответчику Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, Учреждение, Управление Росгвардии по Свердловской области) иск об отмене приказа № от <//>, восстановлении на службе в прежней замещаемой должности и специальном звании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в расчете на день восстановления на службе (по состоянию на <//> в сумме 108 628 рублей 07 копеек), компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с контрактом проходила службу в Управлении вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу – филиале ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области (далее – УВО по г. Екатеринбургу) в должности помощника дежурного пункта централизованной охраны № (далее – ПЦО №), имеет специальное звание прапорщик полиции. Приказом № от <//> она была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <//>. Уведомление об увольнении истец получила по почте <//>, выписку из приказа об увольнении <//>. В чем выразилось нарушение условий контракта в тексте приказа и уведомлении не конкретизировано. С материалами служебной проверки и заключением истца не ознакомили. По мнению Храмцовой А.А. увольнение является неправомерным и необоснованным, утверждение о нарушении ею условий контракта является по своей сути голословным и надуманным, поскольку она никакие условия контракта не нарушала. Поскольку приказ об увольнении является незаконным, ответчик на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня. Незаконными действиями ответчика - работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья истца (стресс, бессонница, депрессия, ссоры с родственниками и пр.). В результате увольнения у неё появилась неуверенность в завтрашнем дне, отягощенная пандемией коронавируса, введенными ограничениями, невозможностью найти другую работу, а также из-за отсутствия средств к существованию, как своего, так и находящейся на её иждивении малолетней дочери. Компенсацию морального вреда истец полагает соразмерной сумме 1000000 рублей, ответчик обязан его возместить на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец Храмцова А.А. и её представитель Никитин Н.Н., действующий на основании ордера адвоката № от <//>, заявили об уточнении исковых требований и окончательно просили отменить приказ № от <//> как вынесенный незаконно и необоснованно; восстановить истца в прежней должности, специальном звании и на службе в УВО по г. Екатеринбургу - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и до восстановления на службе (по состоянию на <//> в сумме 147 381 рублей 28 копеек), компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 100 000 рублей. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, дополнительно просили учесть, что вопреки материалам служебной проверки в помещении пультового зала № фактически истец производила видеосъёмку санитарной обработки помещения, а была уволена за проведение несанкционированной фотосъемки. Целью видеосъёмки являлась фиксация некачественного исполнения распоряжений руководства и предписаний Роспотребнадзора по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в конкретном подразделении ответчика, формализм к борьбе с коронавирусом, ненадлежащее выполнение работ по санитарной обработке помещения в период пандемии коронавируса, нарушение правил санитарной обработки и безопасности людей. Таким способом истец также хотела привлечь внимание руководства к тому, как расходуются бюджетные средства, выделенные на борьбу с коронавирусом и профилактику заражения, на отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц, отвечающих за санобработку и подтвердить недостоверность отчетов и фиктивные доклады о проведенных работах. На произведенной видеосъемке видно, что сотрудник был без спецодежды, респиратора, без перчаток, в нарушение установленных правил личной безопасности. Проводил санобработку в присутствии людей, подвергая опасности свое здоровье и других лиц. Можно считать, что санитарная обработка фактически не проводилась, поскольку ничего не протиралось, сотрудник только побрызгал дезинфицирующим средством в нескольких местах (даже не по всему периметру). Санитарная обработка в присутствии персонала, не задействованного в проведении дезинфекции, ставит под угрозу здоровье сотрудников, в том числе женщин репродуктивного возраста и, возможно, беременных на ранних сроках, что особенно опасно, и может привести к невынашиванию плода, патологиям беременности, рождению больных детей. Фактически было показано не все помещение, а часть стола и стулья, что не позволяет идентифицировать сьёмку помещения, как помещения ответчика. В качестве истинной причины увольнения истец считает то, что руководству не понравилось, что она вскрыла, зафиксировала и привлекла внимание общественности к формальной профилактике и борьбе с коронавирусом, имеет место факт преследования за критику. Между тем, в <//> года в этом же помещении ПЦО № УВО по г. Екатеринбургу телеканалом ОТВ по Свердловской области проводилась съемка передачи, которая впоследствии была показана по местному телевидению, что подтверждается приложенными к материалам дела фотоматериалами и видеозаписью передачи. На данном видео начальник УВО по г. Екатеринбургу полковник полиции Полепишин В.А. вручал истцу диплом 1 степени за победу во втором (окружном этапе фотоконкурса «Краса Росгвардии 2019»), был показан весь ПЦО, в том числе и дверь в помещение с табличкой на двери «Запрещено вносить сотовые телефоны, смартфоны, планшеты, ноутбуки и другие электронные устройства». Также были показаны другие сотрудники, гражданские служащие за пультом, корреспонденты ОТВ. Именно на данном видео имело место рассекречивание местонахождения фактического режимного помещения, а не на видеозаписи истца. Кроме того, региональным телеканалом АТН <//> проводилась съемка передачи, где также показано помещение ПЦО, где истец в присутствии руководителей, дает интервью. Незаконность и необоснованность увольнения истца подтверждается также заключением Отдела договорно-правовой работы УВО по г. Екатеринбургу правовой экспертизы по материалам служебной проверки от <//>. При наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были приняты во внимание мотивы и вынужденный характер совершенных действий, отсутствие его тяжести и вреда, обстоятельств его совершения (необходимо было зафиксировать, что, при отсутствии ненадлежащей дезинфекции, мог быть причинен вред здоровью и даже жизни людей, что несоизмеримо выше факта видеосъемки части стола и стульев). За период службы у истца имелись неофициальные поощрения. Несколько лет она участвовала в общественных мероприятиях для сотрудников, в том числе в качестве снегурочки, посещала ветеранов, выступала на новогодних праздниках с детьми сотрудников и в реабилитационном центре «Гнездышко», участвовала в эстафете посвящённой празднованию «9 мая». Также у неё имеется медаль «За династию», выданная органами полиции в <//> году в связи с тем, что её родители служили в органах внутренних дел. С учетом этого тяжесть примененного дисциплинарного взыскания не соответствует совершенному проступку, семейную династию этот проступок не порочит. Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении при вынесении приказа об увольнении истца вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых российским государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Доказательством ухудшения здоровья истца в результате незаконного увольнения является факт оказания истцу медицинской помощи <//> и вызов скорой медицинской помощи во время судебного разбирательства, в результате обследования ей была предложена госпитализация в стационар.

Представитель ответчика Худякова Я.И., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, в котором указала, что истец была уволена со службы в связи с нарушением условий контракта, а именно: <//> во время несения службы произвела санкционированную фотосъемку помещения пультового зала пункта централизованной охраны №, № УВО по г. Екатеринбургу в период проведения санитарной обработки и разместила фотоматериалы в информационно - телекоммуникационной сети ««Интернет»». Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что Храмцова А.А. своими действиями нарушила требования распоряжения командующего Уральским округом национальной гвардии Российской Федерации от <//> №, а также указания Учреждения от <//> №, с которым она была ознакомлена <//>, и которые содержат прямой запрет для сотрудников (а также гражданского персонала) на использование в помещениях (в том числе пункте централизованной охраны) электронных изделий (приборов, технических средств) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети ««Интернет»» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. Выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), в соответствии с требованиями пункта 5.1 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от <//>, заключенного между ответчиком и Храмцовой А.А., является для нее обязательным. Служебная проверка была проведена и утверждена в установленные законом сроки, при этом приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В своих объяснениях, данных в рамках проводимой служебной проверки, Храмцова А.А. признала свою вину в совершенных ею действиях. Процедура увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации работодателем соблюдена. При определении вида дисциплинарного взыскания принято во внимание, что на момент увольнения Храмцова А.А. имела четыре дисциплинарных взыскания, наложенных приказами Учреждения, два из которых были не сняты. Дисциплинарные взыскания были наложены на неё за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение внутреннего служебного распорядка, а также личной недисциплинированности. Контракт о службе, должностной регламент (должностная инструкция) помощника дежурного пункта централизованной охраны Храмцовой А.А. не предусматривала предоставление информации (фото, видео, статьи) или публичные высказывания, суждения и оценки в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационной сети ««Интернет»» в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Салок О.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, в полном объеме поддержала доводы, приведенные представителем ответчика, в дополнение пояснила, что она занимает должность начальника отдела кадров УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области. Служебная проверка в отношении истца была закончена <//>, в это время истец находилась на больничном. После получения сведений о выходе истца на работу, она попросила её начальника сообщить истцу о необходимости явиться в отдел кадров для получения уведомления об увольнении. В указанное время <//> истец прибыла в отдел кадров, с ней была проведена беседа не профилактического характера, в ходе которой сообщено, что она будет уволена со службы, разъяснены какие будут предоставлены социальные гарантии. Истец добровольно сдала удостоверение и жетон. <//> истец пришла в отдел кадров, но с приказом об увольнении не ознакомилась, хотя ей было предложено, сказала, что ознакомится позже. Также истец хотела ознакомиться с материалами служебной проверки. Ей было предложено обратиться в вышестоящую организацию. После этого истец ушла и больше в отделе кадров не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, поэтому документы об увольнении были направлены в её адрес почтой. Трудовую книжку истец получила. В личном деле истца имеются сведения о поощрениях в виде денежных премий, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, характеристики в рамках аттестационной комиссии и назначения на должность. Нареканий к служебной деятельности нет. С ней также проводились профилактические беседы, в том числе за произведение и размещение видеоролика за пределами территории ответчика, из которого следует, что истец может заниматься деятельностью, которая запрещается сотруднику.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Масунов Д.О. в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований для увольнения, соблюдения ответчиком процедуры увольнения, при том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не установлено, выбор конкретного дисциплинарного взыскания осуществляется руководителем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Храмцовой А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяет свое действие на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с <//> года Храмцова А.А. проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая ею должность - помощник дежурного пункта централизованной охраны № УВО по г. Екатеринбургу филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от <//> № присвоено специальное звание – прапорщик полиции. По состоянию на <//> выслуга лет составляет в календарном исчислении – 11 лет 10 месяцев 19 дней, в льготном исчислении – нет.

<//> с Храмцовой А.А. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому истец обязалась, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном законом порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 5.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 5.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 5.4); соблюдать внутренний служебный распорядок (пункт 5.5).

В соответствии с требованиями распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от <//> № «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» и указания начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области от <//> № «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» исключить несанкционированную фото- и видеосъемку сотрудниками, работниками Управления служебных объектов и техники с различными видами вооружения; запретить сотрудникам, работникам дежурных смен ПЦО опубликование в сети «Интернет», в том числе с использованием социальных сетей, материалов, раскрывающих информацию, о проводимых мероприятиях или другую информацию, ставшую известной в связи с исполнением служебных обязанностей; запретить сотрудникам и гражданскому персоналу использовать в помещениях ПЦО электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием сети «Интернет» распознавать или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

С указанными запретами Храмцова была ознакомлена под роспись <//>, что подтверждается ведомостью ознакомления, и самой Храмцовой А.А.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного <//> начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области полковником полиции Бадаляном А.П., <//> в соответствии с графиком несения службы по ПЦО № по адресу: <адрес> – на <//> года, Храмцова А.А. заступила на суточное дежурство, и в период несения службы в составе дежурной смены произвела несанкционированную фотосъемку помещения пультового зала ПЦО № Управления в период проведения санитарной обработки и разместила фотоматериалы в информационно-коммуникационной сети ««Интернет»». На своей странице в социальной сети Instagram Храмцова А.А. выложила фотографию, на которой изображен сотрудник отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления: старшина полиции А.А. Токарев, временно исполняющий обязанности инспектора ОМТиХО Управления, - в период проведения в помещении пультового зала ПЦО № Управления с целью недопущения ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки и возникновения случаев коронавирусной инфекции среди личного состава ПЦО, в том числе дежурной смены, очаговой (заключительной) дезинфекции методом аэрозольного орошения хлор содержащим препаратом «Абактерил-Хлор». Для проведения дезинфекции использовался ранец красного цвета, с которым посредством шланга соединен распылитель. Фотографию Храмцова А.А. прокомментировала постом следующего содержания «Тем временем, в России». В конце поста размещено изображение привидения. Также на фотографии зафиксирована часть помещения пультового зала ПЦО.

Данный факт был выявлен майором полиции В.А. Памятных – начальником ПЦО № Управления при осуществлении мониторинга социальных сетей и сети ««Интернет»» на предмет выявления фактов размещения сотрудниками и работниками ПЦО № Управления фото-, видео и аудиоматериалов о своей ведомственной принадлежности к войскам национальной гвардии Российской Федерации.

В заключении сделаны выводы, что Храмцова А.А. допустила нарушение условий пункта 5.1. контракта о службе, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном законом порядке и непротиворечащих законодательству Российской Федерации, и пункта 5.4 контракта о службе, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, установленных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В связи с этими нарушениями условий контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Храмцова А.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказ № о расторжении контракта и увольнении Храмцовой А.А. со службы по данному основанию, вынесен начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области полковником полиции Бадаляном А.П. <//>.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене данного приказа, восстановлении истца в прежней должности, специальном звании и на службе, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 данного Закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 данного Закона является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 названного Закона).

Организация работы по проведению служебных проверок в войсках национальной гвардии Российской Федерации урегулирована Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от <//> №.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 9 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 10 Порядка).

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (пункт 11 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально (пункт 18 Порядка).

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, военнослужащим, федеральным государственным гражданским служащим и работникам войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пункт 23.1 Порядка).

При этом должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пункт 24.1), разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 24.3), подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки (пункт 24.6), принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 24.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение № 2 к настоящему Порядку) (пункт 24.8), опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки (пункт 24.10), подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю (пункт 24.13), Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки (пункт 24.14).

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 51 данного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации условий контракта о прохождении службы не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 773-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Истец не оспаривает результаты служебной проверки, порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании она пояснила, что <//> разместила в социальной сети Instagram видео с места службы, на нем видно стены данного помещения, стол, компьютер, сотрудник, который создавал вид, что обрабатывает помещение от коронавирусной инфекции, видеоролик был в пределах 6 секунд, и удален через 10 минут после размещения, т.к. она боялась за свою службу. Однако, кто-то из сотрудников это увидел, поэтому на следующее утро ей предъявили претензии, предоставили бланк для дачи объяснений и вопросы, на которые требовалось ответить. Ответив на эти конкретные вопросы, она дала объяснения, но в принудительном порядке, под давлением. Свои объяснения она переписывала два раза, их не принимали, под диктовку написала третий раз и эти объяснения были приняты. На следующий день она ушла на больничный с ребенком и находилась на нем до <//> включительно. <//> в смс-сообщении начальник уведомил её о явке <//> на службу без вооружения, в то время как на смену она должна была заступить <//>. в указанное время она приехала по месту службы, где начальник отдела кадров Салок О.В. зачитала вслух, что она уволена по результатам служебной проверки по факту размещения видеоролика в сети «Интернет», провели беседу, она сдала удостоверение, карточку-заместитель, жетон, подписала документ, который её предоставили, что конкретно не помнит, более её никто не задерживал. Также ей было разъяснено, что копии документов можно получить у вышестоящего руководства. О запрете производить фото-, видеосъемку ей было известно, возможно понимала, что такие действия могут расценить как проступок.

Как следует из материалов служебной она была проведена в период с <//> по <//>, основанием явился рапорт начальника ПЦО № Управления В.А. Памятных от <//>, резолюция начальника УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области полковника полиции Полепишина В.А. о проведении служебной проверки датирована <//>.

Из объяснений Храмцовой А.А. от <//>, данным по вопросам, изложенным в печатной форме на отдельном листе, следует, что она признает проведение в период суточного дежурства <//> несанкционированной фотосъемки сотрудника ОМТиХО Управления, проводящего в помещении пультового зала № санитарную обработку, и последующее размещение этих фотоматериалов в социальной сети Instagram без цели, при этом знала, что установлен запрет на совершение таких действий.

Доводы истца о том, что эти объяснения были написаны ею под диктовку, под давлением не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании истец сама подтвердила, что производила съемку с использованием своего сотового телефона, при этом уточнила, что вела видеосъемку. С заявлением, жалобами в вышестоящие инстанции, правоохранительные органы по факту принуждения к даче конкретных объяснений она не обращалась. Конкретных лиц, которые заставляли её писать объяснения, имеющиеся в материалах служебной проверки, истец не называет. То обстоятельство, что вопросы, на которые ей было предложено ответить, были подготовлены на отдельном листе бумаги, о нарушении порядка дачи объяснений не свидетельствуют, напротив, подтверждают соблюдение прав истца при даче объяснений и предоставление ей возможности дать объяснения по конкретному факту в свободное время и в установленный законом срок.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Полепишин В.А., который показал, что является начальником УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, прямым начальником Храмцовой А.А., знаком с ней с <//> года. Для дачи Храмцовой А.А. объяснений в ходе проведения служебной проверки был подготовлен перечень вопросов, которые вручены ей с уведомлением о проведении проверки, предложено дать объяснения по указанным вопросам в течение двух дней. Со своей стороны давление на истца не оказывал, объяснения она писала без его присутствия. Относительно проведения санитарной обработки никто с жалобами не обращался, она проводилась в соответствии с инструкцией по применению данного препарата. В случае установления нарушений при проведении санитарной обработки помещений истец могла обратиться непосредственно к нему или вышестоящему начальнику. В период службы с Храмцовой А.А. проводились беседы, она приглашалась на комиссию в связи с созданием конфликтной ситуации в коллективе, в связи с чем была переведена в другой коллектив. Также она привлекалась к ответственности за самовольное оставление места несения службы, непосещение занятий по служебной подготовке, нарушение требований по работе со СМИ, так как раздаёт интервью не согласованные с пресс-службой, в частности с «Комсомольской правдой». В данном случае служебная проверка в отношении Храмцовой А.А. проводилась в связи с проведением фотосъемки сотрудника в период обработки в служебном помещении, в котором съемка запрещена. Были также засняты часть стола, 2 стула, компьютер, что в целом не имеет значения, поскольку в этом помещении съемка запрещена. Истца уволили со службы за систематическое нарушение условий контракта, принципов прохождения службы в органах внутренних дел. У неё было три действующих дисциплинарных взыскания, и предупреждение о неполном служебном соответствии. Проведение съемки в служебном помещении <//> был единичным случаем. Поведение истца изменилось после выигранного ею конкурса «Краса Росгвардии», повысилась самооценка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не усматривается.

Исследовав в судебном заседании, и, оценив материалы служебной проверки, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки в отношении Храмцовой А.А. не нарушен, она проведена с соблюдением вышеуказанный требований закона, в установленный срок, уполномоченными лицами, с соблюдением прав истца. При этом суд учитывает, что работодателем были предприняты все необходимые меры для уведомления работника о предстоящем увольнении и его основаниях. Так <//> истцу было оглашено представление к увольнению, от подписи в ознакомлении с ним истец не отказывалась, изъявила желание сделать это позднее. <//> истцу вновь было предложено подписать ознакомление с представлением, но она этого не сделала, в дальнейшем <//> и <//> истцу неоднократно звонили для явки в отдел кадров, но на не явилась, в связи с чем уведомление об увольнении было направлено в адрес истца почтовой связью и получено истцом <//>. Копия оспариваемого приказа истцом также получена. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, уведомлением, почтовым конвертом и объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании.

То обстоятельство, что истцом производилась видеозапись, а в материалах служебной проверки указывается на проведение фотосъемки, не свидетельствует о нарушении прав истца и не порочит выводы служебной проверки о нарушении истцом условий пункта 5.1 контракта, поскольку нарушенное истцом распоряжение командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от <//> № «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» и указание начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области от <//> № «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» касается запрета не только видео, но и фотофиксации определенных помещений и размещение полученной таким способом информации в сети «Интернет».

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно, истцом производилась видеосъемка, но в силу закона у ответчика отсутствовала возможность изъять размещенную истцом видеозапись, поэтому был сделан скриншот со страницы истца в социальной сети, и приложен к рапорту, материалам служебной проверки. Противоречий, которые влияют на совершение или отсутствие нарушений не имеется.

Представленными суду доказательствами в совокупности подтверждаются выводы служебной проверки от <//> о нарушении истцом условий контракта о службе, его пунктов 5.1 и 5.4.

Сама истец не оспаривает, что совершила действия, которые нарушают установленные и известных для неё запреты как сотрудника войск национальной гвардии, однако полагает, что подобное поведение не может характеризовать её с отрицательной стороны, расцениваться как нарушение контракта о службе и повлечь наложение такого дисциплинарного взыскания как увольнение из органов.

Доводы истца о том, что своими действиями она желала обратить внимание на ненадлежащее проведение санитарной уборки помещений, в которых она непосредственно несет службу, что влечет наступление вреда её здоровью, привлечь внимание общественности к формальной профилактике и борьбе с коронавирусом, суд находит несостоятельными, поскольку социальные сети – это он-лайн платформа, которая используется для общения, знакомств, создания социальных отношений между людьми, для развлечений и работы. Таким образом, размещение истцом видеозаписи, содержащей процедуру проведения санитарной обработки, не может и не могло привести к тем последствиям, наступления которых хотела истец. Истец имела возможность обратить внимание на имеющуюся, по её мнению, проблему путем обращения как к своему непосредственному начальнику, вышестоящему руководителю, так и в иные уполномоченные государственные органы, если считала, что ненадлежащее проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий по месту прохождения службы влекут вред её здоровью.

С учетом этого, все доводы истца и её представителя относительно цели проведения истцом съемки, приведенные в заявлении об уточнении исковых требований, суд расценивает исключительно как выбранный способ защиты своего права, как позицию в споре.

Дискриминации по какому-либо признаку, предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя судом не установлено. Проведение служебной проверки, установившей вину истца в нарушении условий контракта, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является результатом действий исключительно самой Храмцовой А.А. и не свидетельствует о том, что имеет место факт преследования за критику.

Судом также не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что рассекречивание местонахождения фактического режимного помещения было проведено самим ответчиком посредством проведенных в <//> года съемок региональными телевизионными каналами ОТВ и региональным телеканалом АТН, поскольку не имеется сомнений в том, что указанные съемки были санкционированы уполномоченными органами, истец наряду с начальствующим составом Росгвардии, сотрудниками ведомства участвовала в этих съемках.

Факт того, что указанными телеканалами производилась съемка, на которую обращает внимание истец и её представитель, подтверждается представленными фотоматериалами. Непосредственно сама видеозапись в судебном заседании не исследовалась, равно как и видеозапись, произведённая истцом <//> и размещенная в социальной сети, поскольку не имелось технических средств для их воспроизведения. Между тем, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал указанные обстоятельства.

Заключение правовой экспертизы по материалам служебной проверки, составленное <//> Начальником Отдела договорно-правовой работы УВО по г. Екатеринбургу ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области капитаном полиции О.А. Крапивнер, в котором предлагается наложить на Храмцову А.А. дисциплинарное взыскание в менее строгом виде чем увольнение со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, не влияет на правомерность, законность и обоснованность оспариваемого истцом приказа № от <//>, поскольку данное заключение носит лишь рекомендательный характер. Право определения вида дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области.

Оценивая доводы истца, её представителя о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы является незаконным, поскольку наложено на истца без учета тяжести совершенных действий и допущенных нарушений, их характера, а также отношения истца к службе и её прежнего поведения, суд отмечает, что примененная к истцу мера является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Закон предоставляет руководителю ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в войсках Росгвардии.

Из заключения служебной проверки от <//> и её материалов следует, и других письменных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании, что в рамках профессиональной служебной и физической подготовки до Храмцовой А.А. неоднократно доводились требования нормативных документов, регламентирующих вопросы размещения служебной и личной информации в сети «Интернет», в том числе о запрете разглашения сведений о принадлежности к войскам национальной гвардии и использования при исполнении служебных обязанностей в помещениях ПЦО электронных изделий (приборов, технических средств) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием сети «Интернет» распознавать или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, и о недопустимости несанкционированного использования фото- и видеосъемки в местах размещения и выполнения задач, размещения в сети «Интернет», социальных сетях данных о деятельности войск национальной гвардии.

В рамках индивидуальной воспитательной работы с Храмцовой А.А. неоднократно проводились индивидуальные беседы о недопустимости нарушений требований к служебном поведению в служебное и неслужебное время, о недопустимости размещения в сети «Интернет» данных, раскрывающих принадлежность к войскам национальной гвардии Российской Федерации, фото- и видеоматериалов учений, тренировок, содержащих тактику боевого применения, мест дислокации подразделений, вооружения, о недопустимости фотосъемки документов, содержащих информацию о деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации с последующим их размещением в сети «Интернет».

В <//> году Храмцова А.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за размещение видеоматериалов в сети «Интернет», сопровождающееся публичным высказыванием при оценке действий гражданина, в том числе в нецензурной форме. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатом которой приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области от <//> № на Храмцову А.А. было наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

К моменту совершения нарушений <//> истец Храмцова А.А. имела два действующих дисциплинарных взыскания: выговор за непосещение контрольно-проверочных занятий по огневой и физической подготовкам (приказ № от <//>) и строгий выговор за неисполнение обязанностей по руководству дежурной сменой ПЦО, нарядами строевых подразделений вневедомственной охраны Управления в период отсутствия дежурного ПЦО (приказ № от <//>).

Кроме того, непосредственными и прямыми руководителями, а также психологами Управления с Храмцовой А.А. неоднократно проводились индивидуальные беседы о недопустимости нарушения служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных с прохождением службы, правил поведения в служебное и внеслужебное время.

С учетом этих обстоятельств работодателем сделан вывод, что принимаемые меры своего положительного результата не дали.

В судебном заседании истец не отрицала, что все вышеуказанные обстоятельства в действительности имели место. Представитель ответчика также не оспаривала наличие у истца денежных поощрений за службу, наличие медали «За династию» в связи со службой родителей в органах полиции, положительное активное участие истца в общественной деятельности работодателя, на которое истец просила обратить внимание в судебном заседании.

Вместе с тем, суд отмечает, что каких – либо ведомственных наград, почетных грамот истец не имеет, мотивы совершенных истцом действий идут в противоречие с требованиями, предъявляемыми истцу как сотруднику Росгвардии, установленными вышестоящими руководителями запретов, которые были хорошо истцу известны. Она осознавала, что подобные действия могут повредить её службе, тем более, что уже неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом пренебрежительно отнеслась к установленным запретам и ограничениям.

При таком положении суд не может согласиться с доводами истца, её представителя о том, что ответчиком были нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца как на службе, так и в быту, её отношение к службе, знание правил несения службы примененное к Храмцовой А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени ей вины с учетом предшествующего поведения и её отношения к службе в органах внутренних дел.

Нарушений порядка и сроков применения к Храмцовой А.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Храмцовой А.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней замещаемой должности и специальном звании, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку согласно положениям частей 1, 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как в силу части 9 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, либо установлении нарушений трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска Храмцовой А.А. отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>