Решение по делу № 2-71/2015 (2-1370/2014;) ~ М-1273/2014 от 24.11.2014

Дело №2-71/2015        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                        12 января 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя заявителя Новрузовой А.М.,

представителя ОСП по Няндомскому району Косяковой Т.А.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по заявлению Коновалова Виктора Александровича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

Коновалов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2014 года получил постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, обоснованное тем, что он не уплатил штраф в срок, установленный для добровольного исполнения. Между тем, согласно квитанции, штраф был уплачен им добровольно 08 октября 2014 года. Поскольку он не получал постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, был вынужден обращаться в ГИБДД ОМВД России «Няндомский» за получением информации о привлечении его к административной ответственности. Затем обращался с ОСП по Няндомскому району для ознакомления с материалами исполнительного производства. Получив документы (фотоснимок автомобиля) в течение 5 дней добровольно уплатил административный штраф. С учетом того что им не были получены документы о привлечении к административной ответственности, он не уклонялся от уплаты штрафа, предпринял все меры по получению информации о возбуждении исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, считает действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № от 19 июня 2014 года в связи с фактическим исполнением; признать незаконным действия судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2014 года.

Согласно заявления об увеличении требований от 30.12.2014 (л.д. 21) указал, что 24 декабря 2014 года ему стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Варлыгиной Л.М. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации в размере 1500 рублей, в том числе штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Постановление является незаконным так как штраф в настоящее время им уплачен. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации в размере 1500 рублей незаконными.

Заявитель Коновалов В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Новрузова А.М. заявленные Коноваловым В.А. требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что заявитель не уплатил штраф в добровольном порядке в установленный должностным лицом срок, поскольку рассчитывал получить информацию об административном правонарушении. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность окончить исполнительное производство, поскольку материалы гражданского дела содержали сведения об уплате заявителем штрафа.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Варлыгина Л.М. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСП по Няндомскому району Косякова Т.А. требования заявителя не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для того чтобы предоставить возможность должнику в добровольном порядке уплатить штраф. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 26 июля 2014 года, который в установленный законом срок штраф не уплатил, об уплате штрафа в ОСП по Няндомскому району не сообщил. О наличии квитанции об уплате заявителем штрафа должностному лицу не было известно до 30 декабря 2014 года, сам должник указанную квитанцию в ОСП по Няндомскому району не направлял. В настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем отменено. Полагала, что нарушений действующего законодательства должностным лицом не допущено, доводы истца основаны на неверном толковании закона.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив доводы и требования заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу статей 249, 441 ГПК Российской Федерации, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данных действий возлагается на судебного
пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Варлыгиной Л.М. с 19 июня 2014 года находилось исполнительное производство № в отношении должника Коновалова В.А., предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31).

Частью первой статьи 64 Закона определено понятие исполнительных действий как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Варлыгиной Л.М. в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, где тому был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Коновалов В.А. был предупрежден о том, что в случае неуплаты штрафа в пятидневный срок, с него может быть взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление было получено должником 26 июля 2014 года, что заявителем не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32-33).

Статьей 50 Закона установлены права сторон исполнительного производства: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.В силу ч.ч.1, 2 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу 3.1 ст. 112 закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок требования судебного пристава-исполнителя должником Коноваловым В.А. добровольно исполнены не были.

Таким образом, должностным лицом обоснованно 06 ноября 2014 года было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 7)

Доводы представителя заявителя о том, что должник предпринял все меры по получению информации о совершенном им административном правонарушении, о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем своевременно не уплатил штраф, суд считает несостоятельными, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику было известно с 26 июля 2014 года, никаких мер для добровольной уплаты штрафа заявитель не предпринял, в ОСП по Няндомскому району не обращался, квитанции об уплате штрафа не представил, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не обжаловал.

Лишь 23 сентября 2014 года Коновалов В.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием у него информации о совершении административного правонарушения (л.д. 46, 47-48)

Штраф был уплачен должником только 08 октября 2014 года, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 8), указанная квитанция судебному приставу-исполнителю не была представлена. Тем самым, Коновалов В.А., при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству. При этом заявитель с иском об освобождении (либо уменьшении) от уплаты исполнительского сбора в суд не обращался.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № от 19 июня 2014 года в связи с фактическим исполнением, суд не усматривает, поскольку квитанции об уплате штрафа должностному лицу не была представлена.

После поступления сведений об уплате штрафа должностным лицом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2014 года (л.д. 41, 50)

Частью 2 статьи 69 Закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации в размере 1500 рублей соответствуют законодательству.

При этом суд учитывает, что после поступления сведений об уплате штрафа, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.)

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из изложенного Конституционным Судом Российской Федерации анализа статей
17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ следует вывод о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и
возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя как должника в связи с неокончанием исполнительного производства, а также в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое к моменту рассмотрения дела отменено, Коноваловым В.А. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает нарушений действующего законодательства, оспариваемые действия совершены им в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий и не нарушают прав и свобод заявителя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены бесспорные и достаточные доказательства соблюдения
им федерального закона при совершении исполнительных действий, обратное
заявителем не доказано.

Таким образом, суд находит заявленные должником Коноваловым В.А. требования необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Коновалова Виктора Александровича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2015 года.

Судья                      Е.Н. Воропаев