Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1397/2014 от 10.06.2014

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора <...> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании публикаций экстремистскими материалами,

по апелляционному представлению прокурора <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения старшего помощника прокурора <...> <...> А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения заинтересованного лица <...> Р.И. и его представителя <...> Д.А., изучив доводы апелляционного представления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор <...> обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании публикаций, размещенных в сети Интернет на сайте <...>, экстремистскими материалами.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру <...> в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» поступили материалы УФСБ <...> по факту размещения в сети Интернет на указанном сайте публикаций под заголовками <...> содержащие признаки экстремистских высказываний, направленных на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии.

В связи с чем, просил суд признать публикации под заголовками <...> размещенные на сайте <...> экстремистскими материалами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администратор сайта <...> <...> Р.В. и Управление Министерства юстиции РФ <...>

Представитель заинтересованного лица <...> Р.В. по доверенности <...> Д.А. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Прокурор <...> не согласен с постановленным решением суда, в апелляционном представлении просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в связи с возникшими противоречиями между заключением экспертов ФГБОУ ВПО <...> <...> Л.А. и <...> И.В., согласно которому в представленных материалах имеются высказывания враждебного и/или уничижительного характера, по отношению к представителям православного вероисповедания, и противоположными выводами, данными в заключении экспертов ФБУ <...>, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора о проведении повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.

В целях устранения противоречий и сомнений в правильности выводов экспертов прокурором также заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов ФБУ <...>, которое судом необоснованно отклонено.

Полагает, что наличие имеющихся противоречий в заключениях экспертов ставит под сомнение правильность выводов экспертов, что повлияло на объективное рассмотрение дела и вынесение законного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрено, что экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В пункте 1 названной статьи под экстремисткой деятельностью понимается, в том числе пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети "Интернет" на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет на сайте <...>, администратором которого является <...> Р.В., размещены публикации под заголовками: <...> (л.д. 50-69).

В связи с размещением данных публикаций, ряд жителей города <...> обратились в УФСБ <...> с заявлением о проведении проверки указанных материалов, которые, по их мнению, направлены на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии (л.д. 6-7).

В ходе проверки данного заявления получено консультационное исследование от 30 января 2013 года по результатам лингвистического исследования, проведенного кандидатами филологических наук, доцентами кафедры русского языка ФГБОУ ВПО <...> <...> Л.А. и <...> И.В.

Согласно выводам консультационного исследования в представленных материалах имеются высказывания враждебного и/или уничижительного характера по отношению к лицам определённой конфессиональной группы, а именно к представителям <...> вероисповедания. Отмечено, что для более полного исследования необходимо проведение лингвистической судебной экспертизы (л.д. 9-14).

После допроса в судебном заседании в качестве свидетелей <...> Л.А. и <...> И.В., проводивших исследование, учитывая, что для установления содержания в данных публикациях признаков экстремистских высказываний, требуются специальные познания, судом по ходатайству прокурора была назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению <...>.

В заключении экспертов ФБУ <...> от 24 марта 2014 года кратко приведено содержание спорных материалов, согласно которому:

статья <...> представляет собой своеобразный отчет анонимного автора о своем посещении с. <...>, а также местностей Церкви <...>, являющейся памятником архитектуры и местной достопримечательностью. В статье автор сообщает читателям о сегодняшнем облике Церкви, критически оценивая при этом деятельность ее настоятеля.

Статья <...> представляет печатный материал, который, с одной стороны, сообщает некоторые факты из биографии <...> архиепископа <...>, а с другой стороны, также содержит резкую критику указанного лица, основанную на негативных сведениях, якобы полученных о нем из других источников.

Статья «<...> представляет собой своеобразную зольную авторскую интерпретацию миссионерской деятельности одного их священномученников <...> проповедовавшего на рубеже <...> вв. среди язычников-вятичей <...> веру и вследствие чего принявшего от них мученическую смерть, имя которого сегодня носит ряд объектов <...>.

Статья <...> представляет собой печатный материал, который, с одной стороны, сообщает некоторые факты из биографии <...> архиепископа <...>, а с другой стороны, также содержит критику ряда публичных действий, совершенных указанным лицом на посту руководителя данной церковной области.

Статья <...> представляет собой текстовый материал, излагающий точку зрения анонимного автора на поклонный крест, как символ христианской веры.

Согласно выводам экспертов представленные на исследование материалы (публикации) содержат негативную оценку ряда <...> религиозных деятелей <...> элементов православного религиозного культа, религиозных представлений. При этом, в представленных материалах не содержится прямых призывов к возбуждению расовой, национальной, социальной, религиозной ненависти или вражды, пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (т. 2 л.д. 6-23).

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором не доказан экстремистский характер указанных публикаций.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

При этом суд первой инстанции в решении дал оценку консультационному исследованию, выполненному специалистами ФГБОУ ВПО <...> <...> Л.А. и <...> И.В., допросив их в судебном заседании, обоснованно указав, что данными специалистами не проводилось исследование по вопросу наличия либо отсутствия в спорных материалах призывов к применению насилия в отношении какой-либо группы лиц, объединенных по тому или иному признаку, равно как и признаков возбуждения розни или вражды между такими группами.

Не влекут отмену постановленного решения доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства прокурора о назначении повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ <...> поскольку противоречий в консультационном исследовании <...> Л.А. и <...> И.В. по отношению к заключению экспертов ФБУ <...> не имеется, сам по себе негативный характер информации не свидетельствует об экстремистской направленности данных публикаций. При этом нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционном представлении на заключение экспертов <...> Л.А. и <...> И.В. от 25.04.2013, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках другого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Орла от 29.04.2014 об отказе в удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. <...> 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи