Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 ~ М-19/2018 от 10.01.2018

Дело №2-462/18

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года      г.Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Нефедовской И.И.

с участием:

истца                                        Нефедовской Т.В.

представителя истца                            Рябцевой М.И.

представителя ответчика                               Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовской Т.В. к Центру (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева М.И., действуя в интересах истца Нефедовской Т.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Центру (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) (далее Центр) об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, внесении изменений в приказ о выплате ЕДВ, об оплате дней сдачи крови в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности ветеринарного врача-токсиколога в структурном подразделении – отдел радиологии и токсикологии. 27 сентября 2017 года начальником Центра Карпенко А.В. издан приказ №92 о привлечении Нефедовской Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06.09.2017. Указанный рабочий день засчитан работодателем прогулом. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности находит незаконным и подлежащим отмене, поскольку 01.09.2017 Нефедовская Т.В. поставила ответчика в известность о том, что 05.09.2017 она будет находиться на прохождении медицинского обследования и сдачи крови. 05.09.2017 после сдачи крови Нефедовская Т.В. предоставила по месту работы справку формы №402/у, уведомив работодателя, что данная справка является основанием для освобождения ее от работы 05 и 06 сентября 2017 года, однако, несмотря на данное обстоятельство, работодатель расценил невыход истца на работу 06.09.2017, как прогул и в период нахождения истца на листке нетрудоспособности потребовал от нее письменные объяснения. В период с 13.09.2017 по 22.09.2017 истица была временно нетрудоспособна, в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, а в период с 23.09.2017 по 28.09.2017 Нефедовская Т.В. использовала дополнительные дни отдыха, как донора за предыдущие периоды. 29 сентября 2017 года истица вышла на работу, где была ознакомлена с оспариваемым приказом от 27.09.2017 №92.

Полагает, что указанный приказ издан работодателем с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, который по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Поскольку заявление об использовании дополнительного дня отдыха в иное время истцом на имя работодателя не подавалось, считает, что у ответчика отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа.

Кроме того, указывает, что 05.12.2017 ответчиком издан приказ № 137 параграфом 3 которого предусмотрена выплата ЕДВ по итогам работы в 2017 году гражданскому персоналу, имеющему дисциплинарное взыскание, которое выплачено Нефедовской Т.В. в размере 20%. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, считает, что оснований для уменьшения истцу выплаты ЕДВ по итогам работы в 2017 году также не имелось.

Также указала, что Нефедовской Т.В. оспариваются действия ответчика по отказу оплаты в размере среднего заработка дней сдачи крови и ее компонентов 06.03.2017, 21.03.2017, 06.04.2014, 21.04.2014, 10.05.2017, 24.05.2017 со ссылкой на разъяснения начальника филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», согласно которому порядок оплаты дней, в связи со сдачей крови и ее компонентов, не предусматривает сохранение среднего заработка работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что данная позиция противоречит требованиям действующего законодательства и требованиям ч. 1, 3, 4, 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона «О донорстве крови и ее компонентов». Считает, что при сдаче крови и ее компонентов работником в период отпуска по уходу за ребенком, работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставленных работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным, рабочим не установлено.

Обращает внимание, что незаконными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать приказ начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) №92 от 27.09.2017 о привлечении Нефедовской Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его в полном объеме; также просит внести изменения в приказ №137 от 05.12.2017 параграф 3 о выплате ЕДВ по итогам работы в 2017 году гражданскому персоналу – ветеринарному врачу Нефедовской Т.В., исключить формулировку «имеющему дисциплинарное взыскание» приказ №92 от 27.09.2017, размер ЕДВ – 20% изменить, привести в соответствие с приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 «О мерах реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583» и Приложения №2 к Коллективному договору от 11.02.2015; также просит признать незаконным, подлежащим отмене приказ №84 от 12.09.2017 об отмене параграфа 2 приказа №75 от 21.08.2017 и признать законным, подлежащим исполнению параграф 2 приказа №75 от 21.08.2017 начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) об оплате Нефедовской Т.В. дней сдачи крови и ее компонентов в размере среднего заработка 06, 21 марта 2017 года, 06, 21 апреля 2017 года, 10, 24 мая 2017 года. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель дополнили исковые требования, увеличив их размер. Помимо заявленных требований, просили обязать ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 186 ТК РФ сохранить за Нефедовской Т.В. средний заработок за день сдачи крови и ее компонентов 06 декабря 2017 года с зачетом суммы, выплаченной за этот день в качестве пособия по нетрудоспособности, также просит обязать ответчика выплатить истцу дополнительное материальное стимулирование по Приказу Министра обороны РФ от 26.06.2010 №1010 за 4-ый квартал 2017 года в порядке и объеме, предусмотренном Порядком и соответствующим Решением Министра обороны РФ. Также истец и ее представитель уточнили требование, содержащееся в пункте 2 просительной части иска, просили признать незаконным и отменить параграф 3 приказа начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) от 05.12.2017 №137 о снижении Нефедовской Т.В. единовременной денежной выплаты по итогам работы за 2017 год (л.д. 192-194).

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании истец и ее представитель Рябцева М.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика Карпенко А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 63-69).

Представитель соответчика ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С требованиями истца в части взыскания среднего заработка за дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не согласился. Полагает, что оснований для оплаты указанных дней сдачи крови не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области по заявлению Нефедовской Т.В., суд приходит к следующему.

    В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Приложением к приказу Командующего Северным флотом от 28.01.2015 №112 утверждено Положение о Центре (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота), согласно которому Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) является органом ветеринарно-санитарного обеспечения сил (войск) Северного флота. Центр является бюджетной организацией и финансируется из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со сметой расходов Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 71-81).

На основании приказа командующего Северным флотом №1049 от 11.05.2017 Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) состоит на финансовом довольствии в филиале федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

С 27 января 2015 года и по настоящее время начальником Центра является Карпенко А.В., на основании приказа Командующего Северным флотом от 27.01.2015 №94 (л.д. 70).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в период с 29.01.2015 и по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях.

29 января 2015 года между Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) в лице начальника Карпенко А.В. и Нефедовской Т.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу к ответчику на должность ветеринарного врача (токсиколога) 1 категории. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 13-15).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией организации по занимаемой должности (п. 2.2.1.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя (п. 2.2.2.); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3.).

Пунктом 3.1.4. трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарного проступка в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что в период с 23 февраля 2017 года по 03 декабря 2018 года Нефедовской Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, *** года рождения, до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 152).

В период с 23 февраля 2017 года по 03 июня 2017 года истцу назначено ежемесячное пособие в размере 40% от среднемесячной заработной платы до достижения ребенком 1,5 летнего возраста.

Приказом №24 от 14.03.2017 Нефедовской Т.В. назначены компенсационные выплаты с 23 февраля 2017 года по 03 декабря 2018 года до достижения ребенком 3-х летнего возраста (л.д. 152).

Согласно приказу №38 от 12.05.2017 (параграф 1) Нефедовская Т.В. прибыла 01 июня 2017 года из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и приступила к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 125-126). Этим же приказом Нефедовской Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июня 2017 года по 22 августа 2017 года. В период с 23 августа 2017 года по 27 августа 2017 года Нефедовской Т.В. предоставлены 5 неоплачиваемых дней на проезд к месту проведения отпуска.

01 сентября 2017 года Нефедовская Т.В. обратилась с заявлением на имя начальника Центра, в котором просила освободить ее от работы 05 сентября 2017 года для прохождения медицинского осмотра и сдачи крови в МОСПК г. Мурманска (л.д. 37).

Приказом начальника Центра от 04.09.2017 №81 ветеринарный врач (токсиколог) 1 категории отдела (радиологии и токсикологии) Нефедовская Т.В. 05 сентября 2017 года освобождена от работы для прохождения медицинского осмотра и сдачи крови и ее компонентов (л.д. 146).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 186 ТК РФ, начальником Центра издан приказ от 05.09.2017 №82, которым Нефедовской Т.В. предоставлены другие дни отдыха 07.09.2017 за сдачу крови и ее компонентов 14.07.2017 и 08.09.2017 за сдачу крови и ее компонентов 07.06.2017 в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ истцу предоставлены дополнительные дни отдыха 11.09.2017 и 12.09.2017 за сдачу крови и ее компонентов. За указанные дни отдыха за истцом сохранен средний заработок (л.д. 147, 148).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 06.09.2017 следует, что 06.09.2017 Нефедовская Т.В. не вышла на работу и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 153). Указанный акт подписан заместителем начальника центра ФИО1, ветеринарным врачом радиологом ФИО2, заведующим отделом радиологии и токсикологии ФИО3

Факт отсутствия истца на рабочем месте 06 сентября 2017 года подтверждается также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017 года (л.д. 128) и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом начальника Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) от 27.09.2017 №92 Нефедовская Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 06.09.2017. Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено считать прогулом 06.09.2017 для Нефедовской Т.В. (л.д. 151).

С указанным приказом Нефедовская Т.В. была ознакомлена 29.09.2017, что подтверждается ее собственноручной записью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года следует, что 06 сентября 2017 года Нефедовская Т.В. отсутствовала на рабочем месте, указанный день отмечен как прогул.

Не согласившись с приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что отсутствовала на работе 06.09.2017 по уважительным причинам, в связи со сдачей крови и ее компонентов 05.09.2017. Поскольку после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, полагает, что она не обязана писать заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха, который следует непосредственно за днем сдачи крови. Также указала, что она предупредила сотрудников Центра об отсутствии на работе 06.09.2017, в связи со сдачей крови и ее компонентов 05.09.2017.

Проверяя доводы истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4 ст. 186 ТК РФ). Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер.

Таким образом, часть 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление работнику после дня сдачи крови и ее компонентов дополнительного дня отдыха по его желанию: как в любой день после дня сдачи крови, так и дополнительно к ежегодному оплачиваемому отпуску, в связи с чем работнику необходимо проинформировать работодателя о своем выборе в заявительном порядке.

Таким образом, работник, выражая свое волеизъявление на предоставление положенных ему гарантий и компенсаций, обязан поставить работодателя в известность о намерении использовать дополнительный день отдыха, в том числе и после дня сдачи крови и ее компонентов.

Вместе с тем, Нефедовской Т.В. указанная обязанность исполнена не была, заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха 06 сентября 2017 года ею представлено работодателю не было.

Доводы истца о том, что она в устной форме сообщила сотрудникам Центра, в том числе сотруднику отдела кадров, о намерении использовать 06 сентября 2017 года, как дополнительный день отдыха после дня сдачи крови, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными объяснениями сотрудников Центра: ФИО4 (<данные изъяты>); ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), указавших, что ни письменных, ни устных уведомлений от Нефедовской Т.В. о намерении использовать 06 сентября 2017 года, как дополнительный день отдыха не поступало (л.д. 134-137).

При этом, доводы истца и его представителя о том, что в силу части 4 статьи 186 ТК РФ работник не обязан писать заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха после дня сдачи крови и ее компонентов, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из приведенной нормы права работодатель обязан предоставить дополнительный день отдыха в день, определенный самим работником в заявлении, поскольку время использования этого дня отдыха не зависит от усмотрения работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» пункта 39 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, в частности при отказе работнику, являющемуся донором, в предоставлении дополнительного дня отдыха.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Нефедовская Т.В. отсутствовала на работе 06 сентября 2017 года, не поставив работодателя в известность о причинах своего отсутствия. Доказательств того, что работодатель отказал истцу в предоставлении 06.09.2017 дня отдыха, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что 05 сентября 2017 года истец отсутствовала на работе в связи со сдачей крови и ее компонентов, о чем работодателю было достоверно известно, суд приходит к выводу, что невыход истца, являющегося донором, на работу 06 сентября 2017 года связан с восстановлением и поддержанием ее здоровья, что гарантировано статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Нефедовская Т.В. отсутствовала на рабочем месте 06 сентября 2017 года по уважительным причинам, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, при привлечении Нефедовской Т.В. к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен порядок такого привлечения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней. Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из акта от 22.09.2017 следует, что Нефедовская Т.В. 22.09.2017 отказалась от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.09.2017. Указанный акт подписан комиссией в составе ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (л.д. 154).

В судебном заседании истец пояснила, что в период с 13 по 22 сентября 2017 года она находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. 22 сентября 2017 года она пришла на работу, чтобы передать лист временной нетрудоспособности, в этот же день к ней подошли сотрудники Центра и попросили написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 06.09.2017, поскольку она была уверена, что 06 сентября 2017 года отсутствовала на работе по уважительным причинам и на законных на то основаниях, то не поняла о каком прогуле идет речь, в связи с чем в этот день не стала писать письменное объяснение.

Из акта от 27.09.2017 следует, что комиссия в составе ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 составила акт о том, что от Нефедовской Т.В. письменные объяснения по состоянию на 27.09.2017 не поступили (л.д. 155).

Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года следует, что в период с 07 по 12 сентября 2017 года истцу предоставлены дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов. В период с 13 по 22 сентября 2017 года истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. 23 и 24 сентября являлись выходными днями. В период с 25 по 28 сентября (включительно) истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов. К исполнению своих трудовых обязанностей Нефедовская Т.В. приступила 29 сентября 2017 года (л.д. 128).

Таким образом, истребуя у истицы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22 сентября 2017 года, в день нахождения истицы на листке временной нетрудоспособности, тогда как истица фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей только 29 сентября 2017 года, при этом 30 сентября и 01 октября 2017 года являлись выходными днями, суд приходит к выводу, что срок подачи ею письменных объяснений истекал только 03 октября 2017 года (два рабочих дня после выхода истца на работу).

Вместе с тем, приказ о привлечении Нефедовской Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания был издан работодателем 27.09.2017, то есть до истечения срока подачи работником письменных объяснений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что если бы Нефедовская Т.В. предоставила письменные объяснения, указав причину невыхода на работу 06.09.2017, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им издан бы не был.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа от 27.09.2017 №92 незаконным и его отмене.

Разрешая требование истца об оспаривании параграфа 3 приказа №137 от 05.12.2017 о снижении единовременного денежного вознаграждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации производится на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583". Данный приказ определяет размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала, систему оплаты труда гражданского персонала, порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала.

Выплаты, установленные приказом Министра обороны РФ № 255 являются гарантированными, прописываются в коллективном и трудовом договоре работников.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (далее Положение).

В соответствии с пунктом 51 Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (п. 53).

Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения производится в декабре календарного года, за который оно выплачивается (п. 54).

Гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам (п. 56).

Таким образом, единовременное денежное вознаграждение является выплатой стимулирующего характера, которая производится работнику с учетом его трудового вклада при определенных работодателем условиях.

Пунктом 62 Положения предусмотрено, что основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику.

Руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами руководителей воинских частей и организаций с обязательным указанием причины.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 05.12.2017 начальником Центра издан приказ №137, параграфом 3 которого установлено, что Нефедовской Т.В. подлежит выплате ЕДВ по итогам работы в 2017 году, как гражданскому персоналу, имеющему дисциплинарное взыскание (приказ №92 от 27.09.2017), в размере 20% (л.д. 164).

Таким образом, судом установлено, что основанием для снижения Нефедовской Т.В. единовременного денежного вознаграждения за 2017 год послужило то обстоятельство, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Представителем ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, судом признан незаконным и отменен приказ начальника Центра от 27.09.2017 №92, которым Нефедовская Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, следовательно, оснований, для снижения единовременного денежного вознаграждения за 2017 год до 20%, у работодателя также не имелось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ ответчика от 05.12.2017 №137 о снижении Нефедовской Т.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №84 от 12 сентября 2017 года и признании законным и подлежащим исполнению параграфа 2 приказа №75 от 21 августа 2017 года начальника Центра, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, истица сдавала кровь и ее компоненты.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком заверенными копиями справок формы №402/у, согласно которым истица сдавала кровь и ее компоненты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет: 06 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года и 24 мая 2017 года (л.д. 139-141).

Приказом врио начальника Центра от 07.08.2017 №73 (параграф 1) ветеринарному врачу (токсикологу) 1 категории отдела (радиологии и токсикологии) Нефедовской Т.В. в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ предоставлены дополнительные дни к основному отпуску в количестве 6 рабочих дней с 28 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года и 04 сентября 2014 года. В соответствии с ч. 5 ст. 186 ТК РФ предоставленные дни отдыха после сдачи крови в количестве 6 рабочих дней подлежат оплате в размере среднего заработка (л.д. 144). Основанием для издания данного приказа послужили представленные истицей справки № от 06.03.2017; № от 21.03.2017; № от 06.04.2017; № от 21.04.2017; № от 10.05.2017; № от 24.05.2017.

В дополнение к приказу №73 от 07.08.2017 приказом врио начальника Центра от 21.08.2017 № 75 (параграф 2) в соответствии с ч. 5 ст. 186 ТК РФ ветеринарному врачу (токсикологу) 1 категории отдела (радиологии и токсикологии) Нефедовской Т.В. дни сдачи крови и ее компонентов подлежат оплате в размере среднего заработка: 06.03.2017; 21.03.2017; 06.04.2017; 21.04.2017; 10.05.2017, 24.05.2017 (л.д. 145). Основанием для издания данного приказа послужило заявление Нефедовской Т.В. и представленные ею справки.

Вместе с тем, начальником филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» приказ № 75 от 21.08.2017 возвращен в адрес начальника Центра без исполнения, по тем основаниям, что указанный приказ реализации не подлежит, поскольку Нефедовская Т.В. в указанные дни сдачи крови находилась в отпуске по уходу за ребенком. По мнению начальника филиала ФКУ «ОСК Северного флота»- «1 финансово-экономическая служба» порядок оплаты дней, в связи со сдачей крови и ее компонентов, не предусматривает сохранение среднего заработка работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 149).

Приказом начальника Центра от 12.09.2017 №84 параграф 2 приказа №75 от 21.08.2017 отменен (л.д. 150).

Проверяя законность действий ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Из положений ч. 5 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что средний заработок сохраняется за работником при сдаче крови, только тогда, когда работник сдавал кровь в свой рабочий, а не выходной день.

В данном случае средний заработок сохраняется, чтобы компенсировать потерю заработной платы работнику. Став донором в свой выходной день, работник не утратил заработную плату, он лишился возможности отдохнуть в этот день.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Трудовое законодательство разделяет понятия "ежегодный оплачиваемый отпуск" (ст. 114 ТК РФ) и "отпуск по уходу за ребенком" (ст. 256 ТК РФ).

Из приказа работодателя № 24 от 14 марта 2017 года следует, что с 23 февраля 2017 года по 03 июня 2017 года Нефедовской Т.В. выплачивалось ежемесячное пособие в размере 40% от среднемесячной заработной платы до достижения ребенком, 03.12.2015 года рождения 1,5 летнего возраста (л.д. 152).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в спорные периоды Нефедовская Т.В. сдавала кровь и ее компоненты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, то есть в период получения ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дней сдачи крови и ее компонентов в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку это приведет к двойной оплате указанных дней, что будет противоречить трудовому законодательству.

В данном случае при сдаче работником крови в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, работнику полагается только дополнительный день отдыха, предоставляемого после дня сдачи крови и ее компонентов, так как ч. 4 ст. 186 ТК РФ не ставит предоставление дополнительного дня отдыха, который предоставляется за сам факт сдачи крови, в зависимость от того, когда именно донор сдавал кровь - в течение ежегодного отпуска, в отпуске по уходу за ребенком и т. д. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказ от 12 сентября 2017 года №84 об отмене параграфа 2 приказа №75 от 21.08.2017 является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены, и как следствие, для признания законным и подлежащим исполнению параграфа 2 приказа № 75 от 21.08.2017 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по сохранению за истицей среднего заработка за день сдачи крови и ее компонентов 06.12.2017.

Как установлено судом, в период нахождения на листке нетрудоспособности, 06 декабря 2017 года Нефедовская Т.В. сдавала кровь и ее компоненты. Указанное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности и справкой формы №402/у от 06.12.2017.

Из разъяснений, данных ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.12.2017 по запросу начальника Центра, следует, что в период ухода за больным ребенком работник не нуждается в освобождении от работы, поэтому гарантия, установленная работникам-донорам ч. 1 ст. 186 ТК РФ, в данном случае не применяется (л.д. 130-131).

Поскольку сдача крови работником-донором в период временной нетрудоспособности приходится не на рабочее время или время положенного работнику отдыха (выходные, праздничные дни, ежегодный отпуск), тогда как период временной нетрудоспособности и так подлежит оплате с учетом среднего заработка, то в данном случае день сдачи крови оплате в размере среднего заработка также не подлежит. В данном случае работнику только предоставляется дополнительный день отдыха, предусмотренный ч. 4 ст. 186 ТК РФ, оплачиваемый в размере среднего заработка.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить истцу дополнительное материальное стимулирование в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, по следующим основаниям.

    Как уже указывалось судом, выплаты, установленные приказом Министра обороны РФ № 255, являются гарантированными, прописываются в коллективном и трудовом договоре работников.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министром обороны Российской Федерации издан приказ № 1010 от 26.07.2010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок).

    Пунктом 2 Приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 названного выше Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

    Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

    Таким образом, приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации» предусмотрена выплата дополнительного стимулирования (премии) за счет экономии бюджетных средств.

    Согласно п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

    Исходя из анализа приведенных норм, следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала Вооруженных Сил в виде ежеквартальной премии не является гарантированной выплатой, поскольку осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил и в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств.

    Материалами дела подтверждено, что приказом начальника Центра от 07.12.2017 № 138 гражданскому персоналу Центра подлежала выплате премия по итогам работы в четвертом квартале 2017 года, в размерах согласно приложению к настоящему приказу.

    Из приложения №2 к указанному приказу следует, что ветеринарный врач Нефедовская Т.В. не была представлена к премированию в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010.

    Основанием для принятия данного приказа явилось решение начальника Центра, что следует из примечания в приказе.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорная премия является стимулирующей выплатой и выплачивается работникам Центра за интенсивность и высокие результаты работы, инициативное выполнение трудовых обязанностей. Поскольку большую часть времени Нефедовская Т.В. отсутствовала на работе (находилась на листках нетрудоспособности, брала дополнительные выходные дни отдыха), тогда как выполнение ее обязанностей было возложено на других сотрудников Центра, им было принято решение не представлять Нефедовскую Т.В. к премированию по приказу Министра обороны РФ №1010.

    Приказ №138 от 07 декабря 2017 года истцом Нефедовской Т.В. в установленном законом порядке обжалован не был и в настоящее время не отменен.

    Как следует из трудового договора истца дополнительное материальное стимулирование, не предусмотрено в качестве гарантированной выплаты, входящей в систему оплаты труда.

    Определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что приказ № 138 от 07.12.2017 истцом не оспорен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом суд учитывает, что приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 установлено, что истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований. При этом, доводы истца о предвзятом отношении со стороны работодателя суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что действиями ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она испытывала переживания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 27.10.2017 Нефедовская Т.В. внесла в кассу адвокатского кабинета № денежные средства в сумме 50 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что денежные средства внесены за составление иска по трем эпизодам трудового спора, участие в судебных заседаниях (л.д. 55).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждено, что по делу состоялось 1 предварительное и два судебных заседания, одно из которых было отложено, в связи с уточнением истцом исковых требований. Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях. Кроме того, представитель истца подготовил исковое заявление, направил его в суд, в ходе судебного разбирательства активно поддерживал позицию истца.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем и качество правовой помощи, оказанной истцу, категорию рассматриваемого судом дела, время, затраченное представителем истца для подготовки искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако считает необходимым снизить судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в пределах разумного до 15 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом на имя представителя Рябцевой М.И. не усматриваются полномочия представителя по конкретному делу, в частности по настоящему спору. Напротив, доверенность выдана истцом на имя представителя с широким кругом полномочий.

Учитывая, что Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота) состоит на финансовом довольствии в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей и расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с указанного соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - «1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 92 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №137 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - «1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ №75 ░░ 21.08.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 26.07.2010 №1010, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░