Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4200/2021 от 10.06.2021

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-4200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора     Власовой Е.Ю.,

адвоката     Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимчик А.А., действующего в защиту интересов осужденной Агафоновой А.С. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, которым

Агафонова А.С., <...>

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Агафонова А.С. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Агафоновой А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А., действующего в защиту интересов осужденной Агафоновой А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агафонова А.С. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В судебном заседании подсудимая Агафонова А.С. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А., действующий в защиту интересов осужденной Агафоновой А.С., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Агафоновой А.С. оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не устранены сомнения, касающиеся прямого умысла Агафоновой А.С. в даче заведомо ложных показаний о самом факте собрания, на котором обсуждались вопросы по подключению к газу, принадлежности ей росписи в регистрационном листе, прикрепленном к протоколу собрания, которые должны толковаться в пользу подсудимой. Отмечает, что его подзащитная, давая показания в судебном заседании, действовала не с прямым умыслом, а добросовестно заблуждалась относительно подлинности сообщаемой ею информации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд находит приговор не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении Агафоновой А.С. преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Агафоновой А.С. представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, по которым вывод суда первой инстанции о виновности Агафоновой А.С. по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.307 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, вывод мотивирован, действия осужденной квалифицированы в соответствии с уголовным законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на показаниях:

- свидетеля К., допрошенного в ходе судебного заседания и указавшего, что он принимал участие в Армавирском городском суде в судебном заседании по гражданскому делу <№...> по его иску к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, где в ходе судебного заседания Агафонова А.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, что принимала участие в общем собрании членов садоводческого товарищества 23.08.2015 года, которое якобы проходило возле здания <...>, в котором принимали участие около 50-60 человек, о чем, в этот же день расписалась в регистрационном листе, тогда как, решения указанные в протоколе общего собрания от 23.08.2015 года членами товарищества фактически не принимались, такого собрания не проводилось, указанный протокол общего собрания не соответствует действительности;

- свидетеля Т., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что он участвовал в качестве представителя истца участие в судебном заседании по гражданскому делу <№...> по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, где в ходе судебного заседания Агафонова А.С., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, что принимала участие в общем собрании членов садоводческого товарищества 23.08.2015 года и расписалась в регистрационном листе, однако по утверждению других членов садоводческого товарищества такого собрания не проводилось и решения указанные в протоколе общего собрания, якобы проведенного 23.08.2015 года, членами товарищества не принимались;

- свидетеля Р., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она принимала участие в судебном заседании по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> в качестве третьего лица, где Агафонова А.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о якобы проводившемся 23.08.2015 года возле здания правления <...> собрании, подтвердив в ходе судебного заседания, что данное собрание имело место быть и она расписывалась в регистрационном листе, тогда как в действительности указанное собрание не проводилось, и решения, которые указаны в протоколе собрания, членами товарищества не принимались;

- свидетеля С., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она участвовала судебном заседании по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> в качестве представителя ответчика, где ею в ходе судебного следствия был представлен не соответствующий действительности протокол общего собрания от 23.08.2015 года, ввиду чего в отношении неё возбуждалось уголовное дело, прекращенное судом с назначением ей штрафа. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, после представления ею не соответствующего действительности протокола, свидетель Агафонова А.С., при ознакомлении с данным протоколом подтвердила, что 23.08.2015 года собрание проводилось, что не соответствует действительности, однако о том, что протокол не соответствует действительности, она сообщила Агафоновой А.С. позже, уже после того, как последняя дала показания по гражданскому делу;

- свидетеля С., согласно показаниям которого, он принимал участие в судебном заседании по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> при этом, о собрании 23.08.2015 года ему ничего не известно, что-либо подписывать он не мог, поскольку находился за пределами Краснодарского края, о якобы принятых решениях на собрании, указанных в протоколе собрания, он узнал только в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу;

- свидетеля Б., согласно показаниям которой, она принимала участие в судебном заседании по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) <...> в качестве представителя ответчика совместно со С., где в ходе рассмотрения дела Агафоновой А.С. был предоставлен протокол общего собрания садоводческого товарищества от 23.08.2015 года с регистрационным листом, свидетель Агафонова А.С., отвечая на поставленный ей представителем истца вопрос показала, что подпись в регистрационном листе принадлежит ей;

- свидетеля В., согласно показаниям которой, ею как секретарем судебного заседания Армавирского городского суда Краснодарского края, изготавливался протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-242/18. В протоколе судебного заседания указаны показания допрошенной в судебном заседании 07.02.2018 года в качестве свидетеля Агафоновой А.С., которая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ;

- а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2020 года; протоколе выемки от 17.03.2020 года; протоколе осмотра предметов (документов) от 18.03.2020 года.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия Агафоновой А.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что его подзащитная, давая показания в судебном заседании, действовала не с прямым умыслом, а добросовестно заблуждалась относительно подлинности сообщаемой ею информации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении органам предварительного расследования либо суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного решения. Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что он дает не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, и желает совершить эти действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, показания Агафоновой А.С., данные в качестве свидетеля по гражданскому делу, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении С. и были установлены обстоятельства, опровергающие сведения, сообщенные Агафоновой А.С. в рамках гражданского дела №2-242/18 по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу <...>.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника не содержится. Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Субъективная оценка доказательств, которую дает адвокат в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил их в совокупности, в том числе с показаниями самой осужденной.

Наказание Агафоновой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом достаточно полно мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для изменения категории преступления Агафоновой А.С. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в отношении Агафоновой А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.И. Макарова