Решение по делу № 2-4966/2016 ~ М-4426/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09 июня 2016 г.

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. В. к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что «03» октября 2013 г. в 07 час. 55 мин. на пр. Ленина 59-а, в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITROEN C4, г/н ###, под управлением собственника ПРО, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ###, автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н ###, под управлением водителя ЖДЛ, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ОАО «АЛЬФ АСТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) ОСАГО серия ВВВ ### и автомобиля ЛАДА 217130, г/н ###, под управлением собственника ДЛО, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ВВВ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ПРО, а именно: управляя автомобилем SITROEN C4, г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ, г/н ###, водитель ЖДЛ и автомобилем ЛАДА 217130, г/н ###, водитель ДЛО

О страховом событии ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» было уведомлено соответствующим образом. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены все документы, необходимые для организации осмотра транспортного средства и производства страховой выплаты. Заявление с приложенными документами получены ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 14.10.2013г.

В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от «07» мая 2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о I страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Таким образом, оплата страхового возмещения должна быть произведена истцу до 12.11.2013г.

Произошедшее событие было признано ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» страховым случаем, однако, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

В связи с этим, истцом, был организован осмотр транспортного средства и проведена оценка ущерба независимыми экспертами, после чего был подан иск о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела 19.01.2015г. ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» Соколовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 60 438 руб. (51 438 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП; 1000 руб. - оценка ущерба, оплаченная при подачи заявления о ДТП; 8000 руб. - оценка ущерба).

Размер неустойки (пени), рассчитывается по формуле:

Рн = Св * 1/75 * Ср * Кд; где:

Рн -размер неустойки (пени);

Св - сумма предельной страховой выплаты - 120 000 руб.

Ср - ставка рефинансирования - 8,25%;

Кд - количество дней - 432 дня (с 13.11.13г. по 19.01.15г.).

120 000 * 1/75 * 8,25% * 432 = 57 024 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 57 024 руб. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБРФ; 15 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Беликова В.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положенияЗаконаРоссийской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральногозаконаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Поскольку отношения по спору о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком возникли до 01.09.2014, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) (далее - ФЗ об ОСАГО).

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьёй 7настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьёй 13 ФЗ об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения, причинённого потерпевшему в результате ДТП, до даты выплаты.

Из вышеприведённых норм следует, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей, с даты выплаты страхового возмещения в неполном размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соколова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения (граждансок е дело ###).

В ходе рассмотрения гражданского дела ###, 19.01.2015г. ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» Соколовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 60 438 руб. (51 438 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП; 1000 руб. - оценка ущерба, оплаченная при подачи заявления о ДТП; 8000 руб. - оценка ущерба).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.01.2015г. по гражданскому делу ###, по ходатайству представителя истца, прекращено производство по делу иску Соколовой Е. В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Соколовой Е. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно представленным документам, страховой компанией, оплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу до 12.11.2013г., однако выплачена лишь 19.01.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соколова Е.В. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 13.11.2013г. по 19.01.2015г. исходя из следующего расчета:

120 000 * 1/75 * 8,25% * 432 = 57 024 руб., где:

- 120 000 руб. сумма предельной страховой выплаты,

- 8,25% - ставка рефинансирования;

- 432 дня - количество дней просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в досудебном порядке, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, суд считает что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В связи с указанным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57024 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 910,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Е. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколовой Е. В. с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 57024 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 66024 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 1 910,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 14.06.2016г.