Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8793/2015 ~ М-7553/2015 от 25.09.2015

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Матющенко П.А., действующего на основании доверенности № 8-6025 от 13.08.2015 года,

представителя ответчика – Кулачихина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халатяна С. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Халатян С. Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки (пени) из расчета на день вынесения судом решения (на 22.09.2015 неустойка составляет <данные изъяты>.), стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 ноября 2013 года в 18 час. 58 мин. в районе дома по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Hyundai Accent г/н <номер обезличен>, под управлением Оробец К. Г. и Chrysler 300 г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Халатяну С. Г.. Виновников в ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Accent г/н <номер обезличен>. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис серии ССС <номер обезличен>.

21 августа 2014 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением оценки к ИП «Пронову С.В.». Согласно полученному экспертному заключению № 228/015 от 30.08.2015, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Таким образом, своими действиями СОАО «ВСК» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Халатян С.Г. просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета на день вынесения судом решения (на 22.09.2015 неустойка составляет <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Халатян С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд с учётом мнения представителей истца и ответчика в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Халатян С.Г. является собственником автомобиля Chrysler 300 г/н <номер обезличен>.

25 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Hyundai Accent г/н <номер обезличен>, под управлением Оробец К. Г. и Chrysler 300 г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Халатяну С. Г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оробец К. Г., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21 августа 2014 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов выплатного дела, 04.09.2014 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а 22.09.2015 произведена выплата в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП «Пронова С.В.» <номер обезличен> от 30.08.2015, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Анализируя представленный истцом отчет, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, подготовленном ИП «Проновым С.В.» При составлении заключения независимым оценщиком использовано положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> руб., не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, своими действиями СОАО «ВСК» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.)

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Халатян С.Г.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона. Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 21 августа 2014 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 21 сентября 2014 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК», суд считает его неверным.

Сумма пени, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, за период с 22.09.2014 по 03.11.2015 ( 407 дней) составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п. 2 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что необходимым уменьшить указанный штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимо снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.