Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2012 (12-933/2011;) от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

г. Курск 2 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Старцев С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не дав им оценку на предмет допустимости в качестве доказательств, документы были составлены с нарушением процессуальных норм; не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения не толковались в его пользу.

В судебном заседании представитель заявителя Рабец Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 15 минут, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что накануне выпил 200 граммов водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, а также согласием заявителя с результатами освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО4.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Старцев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, даны им под давлением сотрудников ГИБДД, голословны и не нашли своего объективного подтверждения.

Указание представителя Старцева С.В. о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, противоречит представленным письменным материалам дела. Так, изакта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, следует, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые (о чем свидетельствуют их подписи), а сам заявитель был согласен с результатами освидетельствования и никаких возражений относительно процедуры освидетельствования, в том числе в связи с отсутствием понятых, не высказывал. В связи с этим указанные доводы судья расценивает не иначе как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Остальные доводы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья