Решение по делу № 2-1816/2018 ~ М-1706/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макухиной Валентины Алексеевны к ООО «Новик плюс» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит признать задолженность по уплате коммунальных услуг перед ООО «Новик плюс» отсутствующей, обязать ответчика списать с лицевого счета истца <номер скрыт> задолженность в сумме 29195,06 руб., пени в сумме 5651,91 руб., за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в указанный период по договору управляла МЖД по адресу <адрес скрыт> ООО УК «Белая линия», признанная решением Переславского районного суда правомерной (дело № 2-646/2018 от 01.08.2018 года). Приходили два платежных документа от УК ООО «Новик плюс» и ООО «Белая линия». Так как был заключен с ООО «Белая линия» договор на обслуживание и пока шло юридическое оформление документов, истец оплачивала коммунальные услуги через РЦ «Герц», т.е. в ООО «Белая линия». С декабря 2017 года стало управлять ООО «Новик плюс», отобразившая на лицевом счете задолженность. Ответчик требует повторной оплаты коммунальных платежей. На требование о списании долга, ответчик ответил отказом. Истец является инвалидом первой группы, по вине ответчика не получала меры социальной поддержки, которые были выплачены лишь в сентябре 2018 года по решению суда.

В судебном заседании истец Макухина В.А. не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новик плюс» в судебном заседании по доверенности Гавриленко В.В. в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что договор управления был заключен, управление домом осуществлялось ответчиком. За данный дом были осуществлены платежи за коммунальные услуги по заключенному с МУП «Спектр» договору. Белая линия не имела права выставлять счета и получать плату. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д.19-20).

Представитель третьего лица МУП «Спектр» в судебном заседании по доверенности Романов А.А. решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Белая линия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01.08.2018 года по Делу № 2-646/2018 по иску Константиновой Любови Ильиничны, Частова Александра Николаевича, Макухиной Валентины Алексеевны к администрации г.Переславля-Залесского о признании задолженности отсутствующей, постановлено: «Исковые требования Константиновой Л.И., Частова А.Н., Макухиной В.А. удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность Константиновой Любови Ильиничны по оплате коммунальных услуг по адресу: Ярославская область, <адрес скрыт> произведенной за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 года ООО «ГЕРЦ», для целей начисления и выплаты мер социальной поддержки Управлением социальной защиты населения и труда администрации города Переславля-Залесского.

Признать отсутствующей задолженность Частова Александра Николаевича по оплате коммунальных услуг по адресу<адрес скрыт> произведенной за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 года ООО «ГЕРЦ», для целей начисления и выплаты мер социальной поддержки Управлением социальной защиты населения и труда администрации города Переславля-Залесского.

Признать отсутствующей задолженность Макухиной Валентины Алексеевны по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес скрыт> произведенной за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 года ООО «ГЕРЦ», для целей начисления и выплаты мер социальной поддержки Управлением социальной защиты населения и труда администрации города Переславля-Залесского.» (л.д.5-8).

По состоянию на 10.10.2018 года за истцом перед ООО «Новик плюс» числиться задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 30727,37 рублей, пени 5651,91 руб. (л.д.9).

Истец обратилась 26.09.2018 года с заявлением в адрес ООО «Новик плюс» о снятии задолженности с лицевого счета в соответствии с решением суда по делу № 2-646/2018 (л.д.10).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что в спорный период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года МЖД находился под управлением ООО «Новик Плюс», основания для снятия задолженности отсутствуют (л.д.11).

Между МУП «Спектр» и ООО «Новик плюс» по МКД, расположенному по адресу <адрес скрыт> на период с <дата скрыта> по 30.11.2017 года заключены договоры на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод) <номер скрыт> от <дата скрыта> и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.21-52).

Ответчик в обоснование своих возражений предоставил договор <номер скрыт> управления многоквартирным домом от <дата скрыта>, заключенный с собственниками помещений МД <адрес скрыт>, на один год, с возможностью дальнейшей пролонгации (л.д.59-67).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт> от 21.11.2016 года (протокол № 1), приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Новик+», заключении договора управления с ООО УК «Белая линия», в качестве организации, которая будет осуществлять управление домом (л.д.14-16).

У истца за спорный период отсутствует задолженность перед ООО УК «Белая линия» (л.д.18).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23.06.2017 года по Делу № 2-507/2017 по иску Смирновой Галины Яковлевны, Сапожникова Игоря Александровича, Афанасьевой Марины Алексеевны, Голубиной Ларисы Васильевны, Новожилова Анатолия Васильевича, Житарева Николая Ильича, Евстифеевой Людмилы Васильевны, Корсунь Виктора Матвеевича, Мамедова Фадаила Ядулла оглы, Градиной Зои Сергеевны, Косенок Веры Александровны, Новожилова Виктора Михайловича, Журавлевой Людмилы Сергеевны, Гришаковой Валентины Владимировны к ООО УК «Белая линия», Частовой Валентине Вячеславовне, Петровой Любови Борисовне, Чувилевой Ирине Анатольевне, Гусевой Татьяне Васильевне, Ивченко Галине Васильевне об оспаривании решения общего собрания, постановлено: «Исковые требования Смирновой Г.Я., Сапожникова И.А., Афанасьевой М.А., Голубиной Л.В., Житарева Н.И., Евстифеевой Л.В., Корсунь В.М., Градиной З.С., Косенок В.А., Новожилова В.М., Журавлевой Л.С., Гришаковой В.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, изложенные в протоколе №1 от 21 ноября 2016 года.

Исковые требования Новожилова А.В., Мамедова Ф.Я.о. оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.09.2017 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований. Принято в указанной части новое решение. Исковые требования Смирновой Г.Я., Сапожникова И.А., Афанасьевой М.А., Голубиной Л.В., Житарева Н.И., Евстифеевой Л.В., Корсунь В.М., Градиной З.С., Косенок В.А., Новожилова В.М., Журавлевой Л.С., Гришаковой В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, изложенное в протоколе № 1 от 21 ноября 2016 года, об избрании в состав совета многоквартирного дома Чувилевой И.А.. В остальной части исковых требований отказать. Апелляционная жалоба ООО УК «Белая линия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.07.2017 года по Делу № 2-622/2017 по иску Уварова Александра Борисовича, Плешко Натальи Николаевны, Частовой Валентины Вячеславовны, Лукьяновой Нины Александровны к ООО «Новик плюс», Новожилову Виктору Михайловичу об оспаривании решения и протокола общего собрания, постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 2 от 20 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, а так же решения принятые на этом собрании.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.09.2017 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новик Плюс» на указанное решение – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Новик Плюс» участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-646/2018, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора, обязательны для суда и сторон.

При рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-646/2018, судом установлено, что Макухина В.А. в период с 01.01.2017 года по ноябрь 2017 года производила платежи в ООО «ГЕРЦ», исполнителем услуг была управляющая компания ООО УК «Белая Линия».

Из материалов дела следует, что собственниками МКД <адрес скрыт>, где проживают истцы, 21.11.2016 года проведено общее собрание, которым решено расторгнуть договор с ООО «Новик плюс», заключить договор управления домом с ООО УК «Белая линия», что не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ.

Из судебных постановлений следует, что решение общего собрания в части избрания новой управляющей компании – ООО «УК Белая линия» оставлено без изменения.

<дата скрыта> собственники многоквартирного жилого <адрес скрыт> и ООО УК «Белая линия» заключили договор <номер скрыт> на управление многоквартирным домом <адрес скрыт>. Согласно п. 10.2 договор считается заключенным с момента подписания, ООО УК «Белая линия» приступает к выполнению условий договора с 01 января 2017 года.

ООО УК «Белая линия» был заключен договор поручения <номер скрыт> от <дата скрыта> с ООО «Городской единый расчетный центр» (ООО «ГЕРЦ»), которому поручено ООО «ГЕРЦ» производить текущий сбор платежей с населения за коммунальные услуги. Между ООО «ГЕРЦ» и Управлением социальной защиты населения Администрации города Переславля-Залесского заключено Соглашение об организации информационного обмена для предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.6 оборотная сторона). Из письма от 04 апреля 2017 года следует, что с 12.05.2015 года МКД <номер скрыт> находится в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «Новик Плюс».

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что истцы в период с 1 января 2017 года по ноябрь 2017 года производили платежи по платежным документам, выставляемым ООО «ГЕРЦ», задолженности за этот период не имеют. Из пояснений сторон, третьих лиц следует, что одновременно платежные документы к оплате предъявлялись и ООО «Новик плюс» (л.д.7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36).

Учитывая изложенное, у истца отсутствует обязанность по оплате отраженной на его лицевом счете задолженности, поскольку в спорный период истцом производилась оплата коммунальных услуг в ООО УК «Белая линия» в соответствии с заключенным договором на управление многоквартирным жилым домом. Спор подлежит разрешению, по мнению суда, между управляющими компаниями.

Выбор новой управляющей организации является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с ранее выбранной управляющей организацией, поскольку в силу положений ч.9 ст. 161 ЖКРФ наличие двух организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом не допускается.

Из положений статьи 198 ЖК РФ не следует, что при заключении договора с новой управляющей компанией, прежняя вправе продолжать деятельность по эксплуатации жилого дома при отсутствии договора, только на основании сведений в реестре домов, находящихся под управлением прежней управляющей компании и без договора с собственниками жилых помещений.

Достоверных доказательств, что заключенный договор с ООО УК «Белая линия» расторгнут, о чем бы были уведомлены истцы, в материалах дела нет. Споры разрешались в судебных инстанциях до сентября 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у истца перед ООО «Новик плюс» по оплате жилых помещений и ЖКУ за период с 01.01.2017 года по ноябрь 2017 года (включительно). ООО «Новик плюс» обязано исключить из лицевого счета Макухиной Валентины Алексеевны <номер скрыт> задолженность, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года, включая начисленные за указанный период неоплаты пени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность Макухиной Валентины Алексеевны по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> перед ООО «Новик Плюс», образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Обязать ООО «Новик плюс» исключить из лицевого счета Макухиной Валентины Алексеевны <номер скрыт> задолженность, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года, включая начисленные за указанный период неоплаты пени.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года.