Решение по делу № 2-6334/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-6334/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июня 2019 гражданское дело по иску Постоваловой Л.А. к Администрации города Кургана о прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Администрации города Кургана к Постоваловой Л.А. о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Постовалова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома <адрес>, в порядке приобретательской давности, признании утратившими право собственности Ивановой М.И. и Мяготиной П.Н. в размере 1/3 доли каждой на указанный жилой дом. В обоснование указано, что с 1995 года истец и члены ее семьи владеют данным домом, поскольку с 14.10.1995 года истец является собственником 1/3 доли указанного дома на основании договора купли-продажи. Собственником оставшихся долей являются Иванова М.И. и Мяготина П.Н. в размере 1/3 доли каждая, их судьба и место нахождение истцу неизвестны, за время владения истцом домом со стороны Ивановой М.И. и Мяготиной П.Н. притязаний на часть дома не было.

В свою очередь Администрация города Кургана обратилась со встречным иском к Постоваловой Л.А., Ивановой М.И., Мяготиной П.Н. о признании имущества Ивановой М.И. и Мяготиной П.Н. в размере 1/3 долей дома за каждой выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на 2/3 доли указанного жилого дома.

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении основных и встречных требований было отказано в полном объеме.

Определением от 30.04.2019 заявления сторон о пересмотре решения суда от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, указанное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением от 21.05.2019 из числа из числа третьих лиц по иску Постоваловой Л.А. к Администрации города Кургана о признании права собственности, прекращении права собственности, исключены Иванова М.И. и Мяготина П.Н. Прекращено производство по делу по встречному иску Администрации города Кургана к Постоваловой Л.А., Ивановой М.И., Мяготиной П.Н. о признании имущества выморочным, признании права собственности – в части требований к умершим ответчикам Ивановой М.И. и Мяготиной П.Н.

В ходе рассмотрения дела Администрация города Кургана изменила встречные исковые требования, просила прекратить право собственности на долю в обозначенном доме за умершими Ивановой М.И. и Мяготиной П.Н., признать право муниципальной собственности на дом в размере 2/3 доли за Администрацией города Кургана.

Постовалова Л.А. также подала измененный иск, просит Иванову М.И. (в размере 1/3 доли), Мяготину П.Н. (в размере 1/3 доли), Администрацию города Кургана (соответственно в размере 2/3 доли) признать утратившими право на долю в доме, признать право собственности на дом за Постоваловой Л.А.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали в части, пояснив, что необходимость признать Администрацию города Кургана (в размере 2/3 доли) утратившей право на долю в доме отсутствует, так как она её не имеет. Объяснили, что с 1995 года Постоваловой Л.А. с семьей пользуется домом как своим, осуществляет заботу и уход за ним, дом претерпел перепланировку, однако изменения не нарушают чьих-либо прав. Полагали, что встречный иск подлежит удовлетворению в части прекращения права собственности Ивановой М.И. и Мяготиной П.Н. в размере 1/3 долей дома за каждой.

Представитель Администрации города Кургана встречный иск поддержала, полагала, что исковые требования Постоваловой Л.А. подлежат удовлетворению в части прекращения права собственности Ивановой М.И. и Мяготиной П.Н. в размере 1/3 долей дома за каждой.

От третьих лиц ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области – явки нет, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От третьего лица МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях – явки нет, юридическое лицо извещено.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что Постовалова Л.А. является собственником 1/3 доли жилого дома <адрес> на основании договора дарения от 25.09.1995. Собственниками остальных 2/3 долей указанного жилого дома числились Иванова М.И. на основании договора купли-продажи от 23.11.1963, в размере 1/3 доли, и Мяготина П.Н., на основании договора дарения от 05.05.1965, в размере 1/3 доли.

В ходе рассмотрения дел установлено, что Иванова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ,

Мяготина П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились, в связи с чем, они утратили право собственности, их права собственности подлежат прекращению, а основной и встречный иск в данной части, с чем стороны согласны подлежат удовлетворению, так как Администрация города Кургана (2/3 доли) права собственности на долю в доме не имеет и истцом по первоначальному иску Постоваловой Л.А. в данной части иск не поддержан, в данной части её иска должно быть отказано, суждения о признании за Администраций города Кургана право на 2/3 доли указанного дома как выморочного имущества – несостоятельны.

Постовалова Л.А., указав, что производит ремонт всего жилого дома и полностью осуществляет заботу о нем как о своем, с 1995 года в доме проживает только её семья, место нахождение иных собственников ей известно не было, притязаний на дом с их стороны не имелось, просит признать право собственности за ней на весь дом на основании приобретательской давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на открытое, добросовестное владение имуществом в течении срока приобретательской давности с 1995 года, указывая на совершение Ивановой М.И., Мяготиной П.Н. действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащего им права собственности на спорное имущество. В ходе рассмотрения дел установлено, что Иванова М.И. и Мяготина П.Н. умерли задолго до 1995 года, наследственные дела не заводились.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что добросовестность давностного владельца Постоваловой Л.А. подтверждается.

Также, исходя из материалов дела спорный дом с 1995 претерпел перепланировку, специального разрешения на которую не имелось.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 21.03.2018 – жилой дом по <адрес> пригоден для постоянного проживания, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемых к жилым помещениям. Сохранение и использование дома в качестве постоянного жилого помещения опасности не представляет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, иск Постоваловой Л.А. о признании за ней право собственности на спорный дом в силу приобретательской давности подлежит удовлетворению с прекращение права собственности на долю в доме за умершими Ивановой М.И. и Мяготиной П.Н., не имеющими наследников, также для признания права собственности Постоваловой Л.А. на дом в целом, необходимо прекратить и её право собственности на долю в доме, признав за нею право собственности на весь дом по адресу: г. Курган, ул. Октябрьская, 49.

В соответствие со статьей 527 действовавшего на 1995 год ГК РСФСР (1964 года) и действующей с 01.03.2002 статьей 1151 ГК Российской Федерации – если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего считается выморочным.

Между тем, с учетом удовлетворения иска Постоваловой Л.А. встречные требования Администрации города Кургана в части признания муниципальной собственности на 2/3 доли дома удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования Постоваловой Л.А. к Администрации города Кургана о прекращении права собственности, признании права собственности, встречный иск Администрации города Кургана к Постоваловой Л.А. о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить в части.

Прекратить право собственности Постоваловой Людмилы Александровны, Ивановой Марии Ивановны, Мяготиной Пелагеи Назаровны на 1/3 часть доли в праве собственности на дом по адресу: г. Курган, <адрес> за каждой.

Признать право собственности Постоваловой Людмилы Александровны на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Постоваловой Л.А. к Администрации города Кургана о прекращении права собственности, признании права собственности и встречного иска Администрации города Кургана к Постоваловой Л.А. о прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров