Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1207/2021 от 04.02.2021

Судья – Осташевский М.А.      Дело № 22-1207/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар     18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания     Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора     Челебиева А.Н.

адвоката     Барышевой И.Е.

осужденного К.О. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного К.О. и его адвоката Семеновой К.Д. на приговор Абинского районного суда от 22 декабря 2020 года, которым:

К.О., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый: <Дата ...> Абинским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; <Дата ...> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Абинским районным судом к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осужденного и адвоката Барышеву И.Е., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда К.О. признан виновным в совершении применения насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 августа 2020 года в г.Абинске при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова К.Д., просит изменить приговор и снизить наказание, указывает, что с приговором не согласна ввиду его чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведению после совершения преступления, осужденный признал вину, раскаялся, потерпевшим гражданский иск не заявлен и потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что на его иждивении находится мать пенсионерка, которая болеет и нуждается в уходе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный К.О., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание К.О., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельство – признание вины, а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, ч. 2.с т.68 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда от 22 декабря 2020 года, в отношении К.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Голышева Н.В.