Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7200/2017 ~ М-7233/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-7200/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольковой Юлии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Олькова Ю. С. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в г. Екатеринбурге, по ул. Строителей, в районе д. 43а, с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шаруха Н. Р., автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ольковой Ю. С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Шаруха Н. Р. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

10.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 11.08.2017 предоставила ответчику все необходимые документы по страховому случаю. 25.09.2017 на счет истца поступила страховая выплата в размере 155 696 руб. 73 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 26.09.2017, выполненному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 348 302 руб. 50 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатила 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 192 606 руб. 50 коп., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, а также штраф.

Представитель истца Бублик В. В., действующий на основании доверенности от 07.11.2017, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика, третьи лица Шаруха Н. Р., Соломина Е. В. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены путем направления почтовой корреспонденции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Ольковой Ю. С., что подтверждается ПТС №, договором купли-продажи автомобиля от 25.07.2017.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.08.2017 ДТП в г. Екатеринбурге, по ул. Строителей, в районе д. 43а, с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаруха Н. Р., автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольковой Ю. С.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия 02.08.2017 является водитель автомобиля автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, Шаруха Н. Р., которая не учла скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль за движением, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Ольковой Ю. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы права следует, что в случае, если обязательная гражданская ответственность одного из участников ДТП на момент ДТП не была застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Шаруха Н. Р. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец 10.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, 11.08.2017 – представила все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорено, что ДТП 02.08.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, 25.09.2017 истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере 155 696 руб. 06.10.2017 ответчиком была получена претензия истца. Доплаты страхового возмещения произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 26.09.2017, выполненное ИП Демеев Г. А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 348 302 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, Единой методики, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 348 302 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 192 606 руб. 50 коп. (348 302 руб. 50 коп. – 155 696 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 42). В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом требований, периода просрочки: с 02.09.2017 года (истечение 20-дневного срока) по 25.09.2017 (частичная выплата страхового возмещения)

80109 руб. 57 коп. = 348302 руб. 50 коп. х 1 % х 23

с 26.09.2017 по 20.12.2017 года (день вынесения решения суда)

165 641 руб. 59 коп. = 192 606 руб. 50 коп. х 1% х 38 дн.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 245 751 руб. 16 коп. (80109 руб. 57 коп. + 165641 руб. 59 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 192 606 руб. 50 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 96 303 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 653 руб. 58 коп.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ольковой Юлии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ольковой Юлии Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 192 606 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 245 751 руб. 16 коп., штраф в размере 96 303 руб. 25 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 653 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова