Решение по делу № 2-3400/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-3400/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя ответчика Редькина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 мая 2017 года гражданское дело по иску Парфенова В.Н. к ООО «Взлет-Коми» о взыскании задолженности,

установил:

Парфенов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Взлет-Коми» о взыскании задолженности в размере ...

В обоснование иска указано, что согласно договору цессии от ** ** ** г. ЗАО «Взлет» уступило Парфенову В.Н. право требования с ООО «Взлет-Коми» задолженности в размере ... Сумма передаваемой задолженности возникла из договоров поставки за оборудование №... от ** ** ** г. и №... от ** ** ** г. за период с ** ** **

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав также, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз.6) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу вышеназванной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, согласно п.10.2 договора №... от ** ** ** г., заключенного между ЗАО «Взлет» и ООО «Взлет-Коми», на основании которого, в том числе, возникла взыскиваемая истцом задолженность, стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора и связанные с ним, передаются на рассмотрение в Единый Третейский суд союза юристов и предпринимателей, находящийся в Санкт-Петербурге.

Сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном порядке и (или) изменено сторонами, суду не представлено.

При этом суд предлагал истцу представить суду свои объяснения по поводу доводов отзыва ответчика. Однако конверт, направлявшийся в адрес истца, был возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в третейском суде, то есть заключено арбитражное (третейское) соглашение.

Как следует из п.10 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции, исковое заявление Парфенова В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Парфенова В.Н. к ООО «Взлет-Коми» о взыскании задолженности.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, - при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто