Решение по делу № 33-9231/2016 от 23.11.2016

Судья Ходжаян Н.В.                                              Дело № 33-9231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Бузлановой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бузлановой О.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Бузлановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее по тексту – ООО «УК Деньги сразу») обратилось в суд с иском к Бузлановой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 31 августа 2014 года между сторонами был заключен договор № денежного займа, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 13 350 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами из расчета 2 % за каждый день использования заемных средств в общей сумме 17 622 руб. не позднее 15 сентября 2014 года. 12 декабря 2014 года ответчик погасил часть задолженности – 15 000 руб. в счет оплаты процентов, однако обязательства по погашению задолженности в полном объеме до настоящего времени Бузлановой О.Н. не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 112 626 руб. (13 350 руб. – основной долг, 99 276 руб. – проценты за пользование займом за период с 31 августа 2014 года по 01 ноября 2015 года с учетом погашенной суммы процентов в 15 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453,78 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от                      22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бузланова О.Н., не оспаривая заключение между сторонами договора займа, фактически ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером взысканной суммы. Указывает, что истцом не учитывался факт неполучения ответчиком суммы займа в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2014 года между ООО «УК Деньги сразу» и ответчиком заключен договор микрозайма № (далее –договор займа), по которому ООО «УК Деньги сразу» предоставило Бузлановой О.Н. денежные средства в размере 13 350 руб. сроком до 15 сентября 2014 года под 2 % в день (730 % годовых).

В рамках договора заемщик обязалась уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – 17 622 руб.

Свои обязательства по договору займа ООО «УК Деньги сразу» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 13 350 руб. (л.д. 13).

Сторонами не оспаривалось, что 12 декабря 2014 года ответчиком в счет погашения задолженности уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

ООО «УК Деньги сразу» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности – предоставление микрозаймов, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки.

Истец, обращаясь с указанным иском, ставил вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга – 13 350 руб., а также процентов за период с 31 августа 2014 года по 01 ноября 2015 года с учетом погашенной суммы процентов в 15 000 руб. в размере 99 276 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывался на условиях заключенного между сторонами договора и исходил из того, что Бузлановой О.Н. не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате задолженности и процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Бузлановой О.Н. в пользу ООО «УК Деньги сразу» задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб. составляет 686,089 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 914,785 % годовых. В рассматриваемом случае процентная ставка за пользование займом составила 730 % годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы на правильность выводов суда не влияют. При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, Бузланова О.Н. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею не была получена вся сумма займа, указанная в договоре, не имеют объективного подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи