Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-651/2014;) ~ М-662/2014 от 24.12.2014

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                             с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Ланг К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Каримовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании недоначисленной заработной платы и обеспечении средствами индивидуальной защиты,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Каратузского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Каримовой Н.А., с иском к СХПА (колхозу) «И», указав, что Каримова Н.А. с <> работала в указанном предприятии в качестве оператора машинного доения. В нарушение требований ст. 133, 316,317 ТК РФ, а также ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» Каримовой Н.А. за полностью отработанную норму рабочего времени в период с <> по <> <> г. начислена и выплачена заработная плата в размере, менее установленного законодательством. За указанный период недоначислено и не выплачено <> руб. Кроме того, в нарушение ст. 221 ТК РФ Каримова Н.А. не обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, установленными приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2008 г. № 416н. Нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред, компенсация которого определена в <> руб. По указанным основаниям просил взыскать с СХПА (колхоза) «И» в пользу Каримовой Н.А. недоначисленную заработную плату <>, компенсацию морального вреда <>, а также возложить обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами.

    Судом с согласия сторон произведена замена ответчика, поскольку СХПА (колхоз) «И» реорганизована в ООО «С», являющееся правопреемником артели ( п. 1.1. Устава).

    В судебном заседании помощник прокурора Каратузского района Ланг К. В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск.

    Истец Каримова Н. А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений не представил.

    С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 и 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с приказом председателя СХПА (колхоза) «И» от <> <> Каримова Н. А. принята на работу в качестве доярки (оператора машинного доения). В тот же день с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого предусмотрена сдельно-премиальная форма оплаты труда по существующим в хозяйстве расценкам. Кроме того, предусмотрены доплаты за прерывность рабочего дня- 30%, премиальная доплата- 50%, за работу подменным оператором машинного доения- 10% от заработной платы. Также предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 30 % и доплата за выслугу лет за работу, приравненную к северной местности- 30% ( п. 10 Трудового договора)

    Согласно табелю учета рабочего времени за <> г., Каримова Н.А. полностью отработала норму рабочего времени, в отпуске, на больничном, не находилась, прогулов не допускала.

    Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, следует, что Каримовой Н.А. за отработанные <> дня в <>, начислена заработная плата в размере <>, в том числе за молоко- <>, за приплод <>, за уход <>, 30%-ая доплата- <>, районный коэффициент и северная надбавка- <>, премия 50%-<>, а также доплата за переработку <> и за качество молока-<>(л.д.12,15, 17-19)

За 24 дня, отработанных в <> г. начислено <>, в том числе за молоко- <>, за приплод <>, за уход <>, 30%-ая доплата- <>, районный коэффициент и северная надбавка- <>, премия 50%-<>, а также доплата за переработку <> и за качество молока <> ( л.д.20, 22-24)

    Начисленная заработная плата в указанных размерах, за вычетом налога на доходы истице выплачена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316, 317 ТК РФ размер районных коэффициентов и порядок его применения для расчета заработной платы работников, организаций расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентная надбавка за стаж работы в данных местностях, устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах восточной Сибири, Дальнего Востока»», на территории южных районах Красноярского края, к которым отнесен и Каратузский район, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно постановлению администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. № 393-п, с 01 ноября 1992 г. районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, заработная плата Каримовой Н.А. не должна быть менее размера исчисленного как МРОТ х 1,3х1,3. Поскольку с 01.01.2014г. МРОТ составляет 5554 руб. (ФЗ № 82 ФЗ от 19.06.2000), то заработная плата истицы за полностью отработанный месяц не должна быть менее чем 8886,4 руб. ( 5554х1,6).

Между тем, как следует из ведомостей о начислении заработной платы, а также не оспаривалось представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях, заработная плата Каримовой Н.А. в <> года не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, с учетом процентных надбавок, установленных в Каратузском районе.

Так, в <> <> г. Каримовой Н.А. начислено <>, вместо <>, установленных законом, в связи с чем недоначислено <>, а в <> г. работодателем недоначислено <> ( 8886,4-<>).

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что столь низкая заработная плата истца вызвана исключительно низкими надоями молока.

Принимая во внимание, что истицей в полном объеме выполнены трудовые обязанности, соответствующие ее должности, то в силу ст.133 ТК РФ ее месячная заработная плата не должна быть менее минимального размера оплаты труда.

При таком положении суд находит обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца сумм недоначисленной заработной платы, которые за <> года составляют <>

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, допущенные ответчиком при исчислении оплаты труда, то обоснованными являются и заявленные прокурором требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При наличии спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень причиненных нравственных переживаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленную компенсацию морального вреда в размере <> обоснованной и отвечающей указанным требованиям.

Обсуждая требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истицы средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормативами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н.

В соответствии с утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2008 № 416н Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйства, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, оператор машинного доения подлежит обеспечению за счет средств работодателя хлопчатобумажным халатом, кожаными ботинками с жестким подноском, сапогами поливинилхлоридными с утепляющими вкладышами, утепленным жилетом из смешанных тканей, а также перчатками с полимерным покрытием.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства индивидуальной защиты подлежат выдаче работнику, выполняющему определенные виды работ либо в определенных условиях.

Между тем, из объяснений истца, судом установлено, что <> трудовые отношения прекращены по инициативе истицы, в связи с чем с указанного времени она не является работником сельскохозяйственного предприятия и не выполняет трудовые обязанности оператора машинного доения.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истицы средствами индивидуальной защиты, по мнению суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части взыскания заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой прокурор, а также истец освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Каратузского района удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Каримовой Н. А. недоначисленную и не выплаченную заработную плату в размере <> 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район в размере <>.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «С» обязанности обеспечить Каримову Н.А. средствами индивидуальной защиты, прокурору Каратузского района отказать.

Ответчик ООО «С» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий