Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13863/2016 от 29.04.2016

Судья Савкин Ю.В. дело N 33-13863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

с участием прокурора. Ин С.Э.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слободянюка < Ф.И.О. >14, Баранник < Ф.И.О. >15, Кирбитова < Ф.И.О. >16, Титоренко < Ф.И.О. >17, Пикаль < Ф.И.О. >18 и Пархоменко < Ф.И.О. >19 на основании доверенностей Юриной Н.В. на решение Крымского районного суда от 26 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Баранник Е.В., Кирбитову В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В., Слободянюк С.Г. и Шулыма В.Ф. о запрете осуществления строительства гаражей по ул. Крепостной 13 г. Крымска, нарушающего нормы градостроительного законодательства.

В обоснование иска прокурор указал, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 6.39* «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и прилагаемой к нему таблицы N 10*, осуществляют строительство наземных гаражей, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком под зданием МБДОУ N <...>

В связи с чем, прокурор просит суд запретить осуществлять строительство гаражей по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> в пределах 15 метров до границы с земельным участком под МБДОУ N <...> г. Крымска при числе гаражей до 10 включительно и 25 метров, при строительстве 11 и более гаражей.

Решением Крымского районного суда от 26 февраля 2016 г. иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Слободянюка С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. на основании доверенности Юрину Н.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прокурора Ин С.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Баранник Е.В., Кирбитову В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В., Слободянюк С.Г. и Шулыма В.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.4 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, утвержденного постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района за N 901 от 16 июля 2013 г., требованиями к размещению объекта капитального строительства являются, в числе прочих, проектирование и строительство жилого дома и гаражей в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района N 1004 от 1 августа 2013 г. удовлетворено заявление собственников земельного участка о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства по <...>

На основании постановления от 25 сентября 2013 г. N 1376 ответчикам разрешено строительство с отклонением от разрешенных параметров строительства. При этом в качестве оснований указаны Правила землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденные решением Совета поселения от 10 ноября 2011 г. N 144.

Согласно указанным Правилам земельный участок по <...> относился к зоне индивидуальной жилищной застройки.

Решением от 25 августа 2014 г. N 320 в Правила землепользования и застройки Крымского поселения внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок по <...> отнесен к территориальной зоне транспортной инфраструктуры ИТ-2.

Таким образом как правомерно указал суд первой инстанции, утвержденные ранее градостроительный план земельного участка и разрешение на отклонение от параметров разрешенного строительства в зоне индивидуальной жилищной застройки, к объектам в зоне транспортной инфраструктуры неприменимы.

Вместе с тем, 10 декабря 2014 г. ответчикам выдано разрешение N RU23516101-103 на строительство гаражей по адресу: <...>, при отсутствии проектной документации.

Как следует из акта обследования от 5 февраля 2016 г., представленного отделом архитектуры и градостроительства администрации Крымского городского поселения Крымского района, на земельном участке по <...> построены фундаменты для 11 гаражей, т.е. строительство гаражей велось с отклонением от выданного 10 декабря 2014 г. разрешения на строительство N RU23516101-103.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту Федеральный закон N 384-ФЗ) национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что несоответствие отступов возводимых строений до границ земельного участка со стороны земельного участка под МБДОУ N <...> указывает на нарушение градостроительных норм.

Разрешение за N RU23516101-103 от 10 декабря 2014 г. выдано сроком на 1 год. Срок разрешения на строительство истек 10 декабря 2015 г., застройщики с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в администрацию Крымского городского поселения до его истечения не обращались.

При этом, в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство на гаражи в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку те относятся к хозяйственным постройкам, правильно отклонены судом, поскольку данные объекты являются капитальными, строительство их ведется на земельном участке, отнесенном к зоне транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, возведение комплекса гаражей в нарушении требований о допустимых расстояниях до границ смежного участка нарушает права собственника земельного участка под МБДОУ N <...> г. Крымска и воспитанников детского дошкольного учреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слободянюка < Ф.И.О. >20, Баранник < Ф.И.О. >21 Кирбитова < Ф.И.О. >22, Титоренко < Ф.И.О. >23, Пикаль < Ф.И.О. >24 и Пархоменко < Ф.И.О. >25 на основании доверенностей Юриной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: