Решение по делу № 12-186/2015 от 17.07.2015

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья ФИО1 городского суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО4 обратился в ФИО1 городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы. Из жалобы, а также объяснений правонарушителя в судебном заседании следует, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, т.к. ребенок в момент остановки его автомашины сотрудником ДПС находился в детском кресле, установленном на заднем сиденье автомобиля, только через несколько минут после остановки его сотрудником полиции, жена взяла ребенка на руки. Он не согласен, что перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, т.к. специальное кресло у него в машине имелось, полагает, что совершение им правонарушения не доказано. С учетом изложенного, ФИО4 просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы,выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля,исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО4 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО1 М.С.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес>, двигаясь на автомашине Ниссан Джук, регистрационный номер М 128 ХР 197, в нарушение п. 22.9 ПДД, перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства.

Данным постановлением на ФИО4 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ребенок перевозился на руках пассажира автомашины, что свидетельствует о нарушении ПДД, предписывающие порядок перевозки детей до 12 летнего возраста – с обязательным использованием детского удерживающего устройства. Нарушение такого порядка, что было допущено водителем ФИО4, влечет привлечение к административной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 М.С. – инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что видел, как ребенок перевозился на руках пассажира, сидевшего на заднем сиденье. Наличие кресла в машине свидетелем не оспаривается. ФИО1 М.С. в момент выявления правонарушения исполнял обязанности по контролю за соблюдениями водителями ПДД, со ФИО4 он не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется, оснований оговаривать свидетелем ФИО4 не имеется. Также нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, являющегося доказательством по данному делу.

По мнению суда, доводы ФИО4 сводятся к тому, что в постановлении и протоколе указано, что он перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, при том, что такое в его автомашине имелось. Суд отмечает, что наличие в транспортном средстве специального детского удерживающего устройства, когда ребенок перевозится не в нем, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Ни из записи в протоколе об административном правонарушении, сделанной ФИО4, ни из видеозаписи, приобщенной им к жалобе, не усматривается, что в момент задержания ФИО4 сотрудником ДПС, он говорил о том, что ребенок перевозился в кресле, его версия сводилась к тому, что транспортное средство оборудовано детским удерживающим устройством.

Таким образом, ФИО4, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, в специальном детском удерживающем устройстве, которое у него имелось в автомашине, что ФИО4 сделано не было.

При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события, состава правонарушения, не влияют на виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО1 М.С. соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также указанных в п. 4 настоящей статьи нарушений, по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения дела либо возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 М.С. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения дела, а также возвращения его в ОГИБДД МУ МВД «ФИО1» на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 М.С. о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО4 и инспектору ДПС ФИО1 М.С.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья ФИО2