Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8023/2017 ~ М-8229/2017 от 27.11.2017

№ 2-8023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к ПАО «ОФК Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАРЕНЦБАНК» (в дальнейшем ПАО «ОФК Банк») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по просьбе ФИО - директора ООО <данные изъяты>, который убедил истца в том, что данные деньги будут использованы на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по Республике Карелия вынесено постановление о признании истца потерпевшим от действий ФИО, который ввел его в заблуждение, причинив существенный вред его правам и законным интересам. ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО, он признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ. Учитывая изложенное, истец полагает, что кредитный договор может быть признан недействительным. Ссылаясь на положения ст.ст.168, 178 ГК РФ, истец просит признать недействительным кредитный договор № с ООО «БАРЕНЦБАНК» (в данное время ПАО «ОФК БАНК») на сумму <данные изъяты> руб., заключенный с Михайловым Д.В..

Истец и его представитель Михайлов В.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сергеева Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, № (том 59, 60), приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Михайловым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось. Таким образом, банком свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения обязательств истца по договору представлено поручительство ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Михайлова Д.В. и ФИО1 в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в лице Петрозаводского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на ОАО «ОФК Банк».

Истец, заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, ссылается на те обстоятельства, что он был введен ФИО в заблуждение.

Судом установлено, что постановлением Следственного управления МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу № по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо наличие умышленных действий по введению стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Сторонами достигнуты существенные условия кредитного договора, договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств подтверждающих, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана и под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки не отнесено законом к имеющему существенное значение.

Ссылка истца на то, что кредитный договор он заключил по просьбе ФИО с целью получения денежных средств для строительства дома, напротив свидетельствует о том, что все обстоятельства заключения кредитного договора, цель получения денежных средств, куда указанные средства будут направлены, истцу были известны.

Доказательств введения истца в заблуждение со стороны банка относительно правовой природы заключенного кредитного договора, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, объективно не подтверждается подписание Михайловым Д.В. кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 с.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было начато в день его заключения и было связано с предоставлением истцу банком кредитных денежных средств, с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, что также является основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Д.В. о признании кредитного договора недействительным судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Михайлова Д.В. к ПАО «ОФК Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.