Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 (2-4348/2015;) ~ М-3034/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Кузнецовой Н.В.,

ответчика Комендант К.М.,

представителя ответчика Назарова Е.Н. – адвоката Резниковой О.В.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Назарову Е.Н., Комендант К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Назарову Е.Н., Комендант К.М. об истребовании нежилого помещения, расположенное по адресу: г. <адрес>, из незаконного владения ответчиков. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное помещение было предоставлено истцу администрацией г. Красноярска на основании договора аренды 2002 года, которое использовалось истцом для хранения имущества. С 2011г. в данном нежилом помещении стали проживать ответчики не имея на это никаких законных оснований, никаких договоров между истцом и ответчиками о пользовании помещением не заключалось, ответчики проживают и пользуются нежилым помещением не законно, освобождать помещение отказываются.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Назаров Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Назарова Е.Н. – Резникова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив, что Назаров Е.Н. проживает в данном помещении с 2007 года, которое было ему предоставлено ПЖРЭТ Саморкову за номером <адрес> в связи с трудовыми отношениями в ООО «Союз», сделал ремонт в помещении, установил дверь. Назаров Е.Н. проживает в данном помещении вместе с Комендант К.М., которая является его фактической супругой. Назаров является инвалидом, вправе получить жилое помещение по договору социального найма, спорное помещение фактически является жилым и предназначено для проживания граждан.

Ответчик Комендант К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель Третьего лица администрация г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ООО «УК Комфортбытсервис» и ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истицы и доказательств представленных в материалы дела, усматривается, что Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. спорное нежилое помещение общей площадью 10, 1 кв.м. по <адрес> было предоставлено в аренду Кузнецовой Н.В. для использования под организацию розничной торговли, что также подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2002г. (л.д.12-17).

Из объяснений истицы следует, что в период отпуска по уходу за детьми она перестала вести деятельность в данном нежилом помещении, в 2011 году она обнаружила, что данное нежилое помещение заняли ответчики и на её требование освободить нежилое помещение, имущество не освобождают.

На основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. №. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ИП Кузнецовой Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Кузнецова Н.В. купила нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв.м. по <адрес> (л.д.20-25).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение общей площадью 10,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10).

Согласно постановлению ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой Н.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 06 сентября 2011 года в ходе проверки по заявлению Кузнецовой по факту незаконного проживания в нежилом помещении, принадлежащем Кузнецовой на праве аренды было установлено, что в первом подъезде на первом этаже в доме <адрес> проживают Назаров Е.Н. и его сожительница Комендант К.М. В своих объяснениях Назаров пояснил, что он работал в ООО «союз» около 06 лет. Во время своей работы по служебным вопросам приходил к Саморяпову Н.В., проживающему в квартире <адрес>. Через некоторое время Назаров Е.Н. обратил внимание, что данное помещение стало бесхозяйным, так как в нем была постоянно открыта дверь, отсутствовали полы. Тогда Назаров решил сделать там ремонт и начать проживать в нем. Какого-либо разрешения в администрации района, ООО «Союз» он не спрашивал. С назаровым в данном помещении стала проживать его сожительница, с которой они проживали в данном помещении около 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. к Назарову стали приходить ранее незнакомые мужчина и женщина, которые стали предъявлять к ним права на данное помещение. Назаров обратился с администрацию г.Красноярска с целью установить законность прав данных граждан на занимаемое им помещение. Также пояснил, что в случае законности прав граждан на данное помещение Назаров его покидать не будет до решения суда. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ по заявлению Кузнецовой Н.В. отказано (л.д.55).

Так, из отказного материала КУСП № из письменных объяснений Назарова Е.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они проживают по адресу: <адрес>. Назаров Е.Н. работал в ООО «Союз» около 6 лет. Во время работы решал служебные вопросы с Саморяповым Н.В. Через некоторое время они обратил внимание, что спорное помещение стало бесхозным, так как в нем постоянно была открыта дверь, отсутствовали полы. Комендант и Назаров решили сделать ремонт и начать проживать в данном помещении. За разрешением в администрацию г. Красноярска, либо в ООО «Союз», не обращались. В письменных объяснениях Комендант К.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Комендант К.М. дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним стали приходить ранее незнакомые мужчина и женщина, которые стали предъявлять им права на данное помещение. Она и Назаров, сомневаясь в подлинности данных документов, не стали впускать данных граждан в занимаемое помещение, так как там находились их вещи. Они собирались обратиться в администрацию г.Красноярска с целью установить законность прав данных граждан на занимаемое помещение. В случае законности прав граждан на данное помещение они покидать помещение не будут до решения суда (л.д.59-60).

Анализируя представленные сторонами доказательства, разрешая требования Кузнецовой С.В., суд исходит из того, что ответчики без законных оснований занимают нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договора аренды истец с ответчиками не заключал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, которые согласуются с материалами дела, из которых следует, что по договору купли-продажи истец приобрела нежилое помещение <адрес> право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Кузнецовой С.В. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. о чем выдано свидетельство. Ранее спорное нежилое помещение принадлежало истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с 2011г. принадлежащее истице нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> занято ответчиками Назаровым Е.Н. и Комендант К.М., после 2011 года ответчики установили дверь с №, что подтвердила в судебном заседании Комендант К.М., истица доступа к нежилому помещению не имеет, имеет место нарушение прав собственника Кузнецовой Н.В. действиями ответчиков. В судебном заседании установлено, что ответчики не являются правообладателями нежилого помещения, самовольно используют нежилое помещение и нарушают право истицы как собственника пользоваться принадлежащим ей имуществом, нарушая права собственника недвижимого имущества по владению и пользованию им, исковые требования Кузнецовой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Назарову Е.Н. было предоставлено данное помещение на основании трудовых отношений с ООО «Союз» суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, подтверждающими, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Кузнецовой Н.В., владеющей нежилым помещением на праве собственности с 2013 года. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Назаров является нуждающимся в жилых помещениях, состоит на очереди нуждающихся в социальном жилье и вправе требовать предоставления ему жилого помещения нее являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение пригодно для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью для проживания не представлено, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчикам на каком-либо праве, не представлено и доводы искового заявления ответчиками не опровергнуты.

Исковые требования Кузнецовой Н.В. являются обоснованным в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность освободить нежилое помещение <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Кузнецовой Н.В. к Назарову Е.Н., Комендант К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Назарова Е.Н. и Комендант К.М. нежилое помещение <адрес> возложив на ответчиков Назарова Е.Н. и Комендант К.М. обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        И.А. Бойко