Решение по делу № 2-1486/2021 ~ М-1242/2021 от 23.06.2021

                                                  № 2-1486/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001746-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                                                                                г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А. АлексА.а к Казанцевой Е. Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по месту жительства по названному адресу. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Казанцева Е.Н.. С 2019 года в данном жилом помещении истец не проживает, так как вынужден был уйти из-за того, что ответчик всячески препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данном жилом помещении. Все это время истец снимает жилье, так как в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. С учетом уточненных исковых требований истец просит вселить в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании жилым помещением, взыскать с Казанцевой Е.Н. денежные средства в счет оплаченных арендных платежей в сумме 165 000 рублей.

Истец Казанцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Огородник М.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казанцева Е.Н., представитель ответчика Макаров А.В. исковые требования не признали.

Ответчик Казанцева Е.Н. суду пояснила, что не возражает против вселения Казанцева А.А. в жилое помещение при условии определения порядка пользования жилым помещением. Указала, что предлагала истцу сделать самостоятельно дубликат ключей, от чего последний отказался. Отметила, что истец выселился из спорного жилого помещения добровольно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения и обязания не чинить препятствий в пользовании.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Читинского районного суда Забайкальского края от 09.02.2021.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом подтверждаются выпиской из ЕГРН от 08.07.2021.

Согласно справке администрации сельского поселения «Домнинское» от 29.07.2021, в спорном жилом доме зарегистрированы Казанцева Е.Н., Казанцев А.А., Казанцева А.А., Казанцев А.А., Кондакова Н.И..

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.01.2020, что следует из свидетельства о расторжении брака.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец Казанцев А.А. не имеет свободного доступа в жилой дом, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Из пояснений ответчика Казанцевой Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что она не возражает против проживания истца в спорном жилом помещении, вместе с тем полагает возможным такое проживание только при определении порядка пользования жилым помещением, в отсутствие выделенной в жилом помещении доли истца возражала против удовлетворения требований о вселении, не отрицает факт того, что у истца ключей от жилого помещения не имеется.

Вместе с тем, встречных требований об определении порядка пользования домом стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях ответчика воспрепятствование в проживании истцу в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении.

Таким образом, требования истца Казанцева А.А. в части его вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий к проживанию истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, возникшего в связи с необходимостью аренды жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с ответчика Казанцевой Е.Н. денежных средств, истец ссылался на вынужденный характер выезда из жилого помещения, в связи с чем временно проживал в жилом помещении на основании договора аренды от 15.02.2020, заключенного с Трофимовой Н.И..

Как следует из указанного договора, Казанцев А.А. принял во временное владение от Трофимовой Н.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Арендная плата по условиям договора составила 15 000 рублей в месяц. Срок договора установлен сторонами с 15.02.2020 по 15.01.2021.

Представленными в материалы дела расписками подтверждается факт получения Трофимовой Н.И. от Казанцева А.А. денежных средств в счет оплаты по договору аренды жилого помещения за период с 22.03.2020 по 22.01.2021.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Казанцева А.А. суду пояснила, что является дочерью истца и ответчика. Между родителями сложились конфликтные отношения, в связи с чем Казанцев А.А. выселился из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> январе 2020 года. При этом на момент выселения истцом указанное решение было принято добровольно. Указала, что Казанцев А.А. высказывал пожелания проживать в спорном доме, однако не вселялся. С февраля 2020 по январь 2021 проживал по <адрес>, куда она (Казанцева А.А.) приезжала в гости. В феврале 2020 года истец приезжал забирать свои вещи из дома, на что ответчик Казанцева Е.Н. вещи выбросила. В дальнейшем летом 2020 года истец предлагал ответчику выкупить его долю в жилом помещении.

Свидетель Р.. суду пояснила, что в настоящее время проживает совместно с истцом. Знакома с Казанцевым А.А. с января 2020 года. Указала, что истец выселился из спорного жилого помещения в январе 2020 года. Позже истец приезжал к ответчику, его вещи Казанцева Е.Н. выбросила. Иных попыток вселиться истец не предпринимал. Она (Р..) привозила его по указанному выше адресу в гости к детям. При ней вселиться в спорное жилое помещение истец не пытался. Свидетелю известно, что ранее после выселения из спорного жилого помещения, истец проживал в г.Чите, точного адреса не знает, в гости к истцу в съемное жилое помещение не приходила.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2020 следует, что Казанцев А.А. обращался в правоохранительные органы указывая о противоправном поведении ответчика, при этом на воспрепятствование к вселению в жилое помещение не ссылался.

В заявлениях в отдел полиции «Домнинское» от 21.02.2021 и 23.02.2021 истец указывает на обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании со стороны Казанцевой Е.Н. свободному доступу к жилому помещению.

Из пояснений свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что он проживает с Казанцевой Е.Н. в спорном жилом помещении с марта 2020 года. Ему известно, что истец выселился из жилого помещения в январе 2020 года. При нем (П.) истец приезжал дважды, вселиться не пытался, в январе истец совместно с Р.. приезжал и предлагал выкупить его долю в праве собственности на жилое помещение, однако цена была завышена, в связи с чем Казанцева Е.Н. отказалась. Кроме того, Казанцев А.А. опубликовывал объявление о продаже спорного жилого помещения. Когда истец высказал намерение проживать в жилом помещении, ему было предложено сделать дубликат ключей, однако последний отказался.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытки вселиться за период с февраля 2020 года по январь 2021 в материалы дела не представлено.

Так при обращении в правоохранительные органы в 2020 году истцом не указывалось на воспрепятствование ответчиком к вселению в жилое помещение, свидетели К.., Р.., П. о таких обстоятельствах также не указали, из показаний свидетелей К.. и Р.. установлено, что истцом высказывались пожелания вселиться, однако каких-либо действий не предпринималось, при этом выселение из спорного жилого помещения на период января 2020 года носило добровольный характер.

С учетом изложенного в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Казанцевой Е.Н. в пользу Казанцева А.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Казанцева А. АлексА.а в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Казанцеву Е. Н. не чинить Казанцеву А. АлексА.у препятствий в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Казанцевой Е. Н. в пользу Казанцева А. АлексА.а государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 06.08.2021