Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-2880/2016;) ~ М-2695/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2017 по иску Новиковой Татьяны Георгиевны к Логачевой Ирине Валерьевне об устранении нарушений прав при эксплуатации гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Т.Г. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к Логачевой И.В. об устранении нарушений прав при эксплуатации гаража, указав, что на первом этаже многоквартирного <адрес>, под квартирой № (квартира истицы) находится нежилое помещение площадью 16,8 кв.м., используемое собственником в качестве гаража.

В указанном помещении выполнена самовольная реконструкция и переоборудование. Собственником этого помещения является ответчик Логачева И.В.

Истица полагает, что использование спорного помещения в качестве гаража недопустимо, так как это противоречит п. 9.31 СП (Свод правил) «Здания жилые многоквартирные», из текста которого следует, что «этажи жилые должны отделяться от автостоянки техническим этажом или этажами с нежилыми помещениями».

Размещение гаражей на первом этаже жилого <адрес> не предусмотрено. Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию гаражи не принимались, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные устные и письменные обращения истицы к ответчику оставлены без внимания.

На основании изложенного истица просила суд обязать Логачеву И.В. устранить нарушения, связанные с эксплуатацией принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно запретить Логачевой И.В. использовать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в качестве гаража.

Обязать Логачеву И.В. устранить самовольно выполненную реконструкцию и переоборудование в нежилом помещении площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Новикова Т.Г., ее представитель Кузнецова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Логачевой И.В. Лукьянчикова Ю.В., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 141-143 т. 1), отзыве на исковое заявление (л.д. 36-38 т. 1), дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 80-81 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Новиковой Татьяне Георгиевне на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № (л.д. 11 т. 1).

Ответчику Логачевой Ирине Валерьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м. на 1 этаже комнаты №№ по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ гоад (л.д. 35 т. 1).

Истица неоднократно обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара, Государственную жилищную инспекцию Самарской <адрес>, Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу законности перепланировки Логачевой И.В. нежилого помещения <адрес>, с целью размещения гаража.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Ц в ходе инспекционной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размеры дверного входа в нежилое помещение <адрес> соответствуют копии плана нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте нежилого помещения данное помещение обозначено как гараж (л.д. 13 т. 1).

Из ответа Главы Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение Новиковой Т.Г., поступившее из Департамента градостроительства г.о. Самара следует, что собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> «Об административных правонарушения на территории ФИО1 <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ ст. 3.3 (самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах) о необходимости прибыть в Администрацию района для составления протокола административного правонарушения (л.д. 14-15 т. 1).

Логачевой И.В. в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара были представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт, технический паспорт, устанавливающие, что нежилое помещение по назначению является гаражом. В связи с чем, Администрацией состава административного правонарушения не выявлено. На заседании административной комиссии вопрос о привлечении к административной ответственности Логачевой И.В. по ст. 3.3 Закона Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской <адрес>» не рассматривался (л.д. 40-41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила привести нежилое помещение комн. №№, 1 этаж, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние, ликвидировав возможность промерзания квартиры, расположенной над спорным нежилым помещением и прекратить использование данного помещения в качестве гаража (л.д. 16, 17 т. 1).

В ходе рассмотрения спора, судом по ходатайству истца, с целью проверки доводов сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ температура и влажность воздуха в жилом помещении <адрес> в период проведения экспертного осмотра не соответствовала минимальной оптимальной температуре согласно требованию п.5.1 а) СП 60.13330 и таблицы № ГОСТ 30494-2011.

Отсутствие вентиляции (неэффективная вентиляция) в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011, СП 54.13330.2011 и иным нормативным документам.

В связи с отсутствием в представленных для исследования эксперта материалах гражданских дел № и № сведений об изменении (ухудшении) температурно - влажностного режима в <адрес> после реконструкции и переоборудованию нежилого помещения, определить повлияла ли реконструкция и переоборудование нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, на температурно - влажностный режим в помещениях <адрес> не представляется возможным.

На момент проведения осмотра температура внутреннего воздуха в нежилом помещении была выше на 2°С, чем температура поверхности пола в квартире истца. Наличия каких- либо следов промерзания наружных стен и пола в <адрес> виде грибковых образования, пятен, разводов в местах доступных для визуального осмотра не выявлено.

Нормальная эксплуатация <адрес> в настоящее время невозможна по следующим причинам:

нарушен температурно - влажностный режим в помещениях <адрес>,

нарушены противопожарные требования, регламентирующие размещение гаража в многоквартирном жилом доме под квартирой.

В связи с невозможностью определения причинно - следственной связи между выполнением реконструкции и переоборудованию нежилого помещения ответчика под гараж и нарушением температурно - влажностного режима в <адрес>. перечень работ экспертом не определялся.

Так как нежилое помещение ответчика, используемого в настоящее время для хранения мототранспортного средства, не отделено техническим этажом от жилого этажа с квартирой №, следует изменить функциональное назначение помещения, используя его, например, как кладовое для хранения инвентаря и тому подобное (л.д. 127-128 т. 1).

Согласно исследовательской части экспертного заключения <адрес>- торцевая, однокомнатная, с проходной кухней. В квартире имеется совмещенный санузел, двери которого открываются на кухню. Жилая комната <адрес> находится над нежилым помещением, расположенным на первом этаже.

Стены в <адрес> облицованы листами гипсокартона (ГКЛ) и оклеены обоями под покраску. В наружных проемах установлены оконные и балконный блоки из ПВХ профиля с 2-х -камерными стеклопакетами. Покрытие пола выполнено из ламината. Балкон остеклен.

Приборы отопления в квартире горячие на ощупь.

Вытяжной канал на кухне имеется, но находится в труднодоступном месте- над кухонным гарнитуром; в санузле- над стенкой душевой кабины. Экспертом была произведена проверка работы вентиляционных каналов кухни и санузла: при закрытых и открытых створках оконных блоков из ПВХ профиля. Листок бумаги, приложенный представителем одной из сторон к вентотверстию на кухне и санузлу, не притягивается, что свидетельствует о неэффективности работы вентиляции либо об ее отсутствии.

Наличия следов промерзания стен квартиры в местах доступных для визуального осмотра в виде образований черного цвета (грибка), разводов не имеется.

Замеры температурно- влажностного режима исследуемой квартиры производились при температуре наружного воздуха минус 11°С с 11час. 15 мин.

В материалах дела № (лист дела 33,34) имеются два акта замеров температуры внутреннего воздуха в <адрес>, составленных комиссией ООО «РЭУ-4», согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха минус 7° С температура воздуха в жилой комнате составляет 18°С, температура поверхности торцевой стены- 16°С, температура пола- 13 С; температура отопительной системы на подаче должны быть 83,6 С, на обратной-49,8 С; а фактически: на подаче - 90 С, на обратной.- 51 С, то есть выше, чем указано в графике тепловых сетей,

ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха минус 22° С температура воздуха в жилой комнате составляет 20,4 С, температура поверхности торцевой стены- 17°С, температура пола- 9 С; температура отопительной системы на подаче должны быть 115°С, на обратной- 61,8°С, а фактически: на подаче - 109°С, на обратн.- 60°С, то есть ниже, чем указано в графике тепловых сетей.

Исходя из выполненных комиссией замеров неясно, почему при более высокой температуре внутреннего воздуха в <адрес> (20,4 С) понизилась температура поверхности пола (9 С): возможно некорректно были выполнены замеры, в связи с чем при дальнейшем исследовании замеры воздуха не были приняты к исследованию.

В представленных двух томах гражданского дела № ( на сведения, имеющиеся вданном деле, ссылалась истица в обоснование ходатайства о назначении экспертизы) каких-либо сведений или документов с замерами воздуха в помещении <адрес> не имеется. Указанное гражданское дело рассматривалось в более ранний период (с ДД.ММ.ГГГГ.), после которого могли произойти какие-либо изменения технических характеристик дома в соответствии с решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (например, утепление фасада дома и т.д.).

При сопоставлении результатов экспертных замеров с нормативными значениями, приведенными выше, можно сделать следующий вывод:

Температура воздуха в жилом помещении <адрес> период проведения экспертного осмотра находилась в пределах допустимых значений в жилом помещении, но не соответствовала минимальной оптимальной температуре согласно требованию п. 5.1 а) СП 60.13330 и таблицы № ГОСТ 30494-2011.

Отсутствие вентиляции (неэффективная вентиляция) в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011, СП 54.13330.2011 и иным нормативным документам.

Низкая влажность в жилом помещении <адрес> обусловлена нагревом воздуха отопительными батареями и низким содержанием влаги воздуха на улице в холодную пору года:

При холодных климатических условиях величина относительной влажности воздуха в закрытых и отапливаемых помещениях равна 15-35%. Этому способствует низкое содержание влаги воздуха снаружи. В зимний период, охватывающий также позднюю осень и раннюю весну, воздух за окном помещения имеет низкую температуру. При поступлении его в помещение жилого типа, а так же в процессе нагрева, относительная влажность соответственно снижается. То есть влага не испаряется, однако при повышении температуры в качественном виде она воспринимается уже по-другому - ее становится меньше относительно температуры воздуха, в качественном виде относительной влажности.

То есть, если за окном сырая осень - 100 % влажности («сыро») и температура 0 °С, то этот воздух, зайдя в помещение, будет нагрет до 22 °С и его относительная влажность упадет до 30% («сухо»). При этом количество растворенной влаги в воздухе (г. воды/ м3) не изменилось. В реальности этот процесс более сложный, воздух взаимодействует с окружающими предметами - они либо тянут влагу на себя, либо отдают ее и поэтому процесс снижения - повышения влажности воздуха инерционный. Особенно это заметно в деревянных срубах, которые долго «отдают» влагу воздуху, но позже «усохнув» требуют увлажнения.

Таким образом, температура и влажность воздуха в жилом помещении <адрес> период проведения экспертного осмотра находилась в пределах допустимых значений в обслуживаемой или рабочей зоне жилого помещения, но не соответствовала минимальной оптимальной температуре согласно требованию п.5.1а) СП 60.13330 и таблицы № ГОСТ 30494-2011.

Отсутствие вентиляции (неэффективная вентиляция) в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011, СП 54.13330.2011 и иным нормативным документам.

Исследованию были представлены <адрес> нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого <адрес> под квартирой №.

Исследование выполнено на основании результатов визуального осмотра Объектов исследования, проведенного при искусственном освещении в дневное время суток, замеров температурно- влажностного режима в помещении <адрес> нежилого помещения, фотофиксации, сравнения полученных результатов с представленными судом документами, нормативно- справочными документами.

Вскрытие конструкции пола <адрес> на предмет определения его состава (в том числе утепляющего слоя) не производилась в связи с эксплуатацией квартиры по назначению и невозможностью устранения последствии вскрытия после проведенных исследовании силами эксперта. Кроме этого, в материалах дела не представлено проектное решение конструкции пола квартир, расположенных над нежилыми помещениями, и о наличии отопления в нежилых помещениях (по проекту), в том числе, в исследуемом нежилом помещении.

Согласно материалов дела №, использование нежилых помещений в доме в качестве гаража не было предусмотрено проектным решением и не согласовывалось с различными инстанциями.

Из описательно – мотивировочной части решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № том 2), следует, что не подлежали удовлетворению требования истцов по обязанию ответчика (ЗАО «СИСК Сфинкс») утепления перекрытия в подсобных помещениях под квартирой №. При этом суд обязал ЗАО «СИСК Сфинкс» утеплить фасады жилого дома и выполнить отделку.

Нежилое помещение, переоборудованное под гараж, было приобретено ответчиком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли- продажи в материалы дела не представлен.

По данным технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 2003 г., данное помещение состояло из одной комнаты с воротами. Наименование помещения - гараж. Сведений о принадлежности помещения, наличии отопления, водоснабжения и канализации в техпаспорте не имеется.

По данным технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное помещение состояло из трех комнат, в одной из которых размещен санузел. В наружном проеме установлены ворота. Наименование нежилого помещения - гараж. Общая площадь нежилого помещения составила 16,2 кв.м. Сведений о принадлежности помещения, наличии отопления, водоснабжения и канализации в техпаспорте не имеется.

При визуальном осмотре нежилого помещения, размещенного на первом этаже жилого дома и принадлежащего Логачевой И.В., установлено следующее:

в наружном проеме установлены ворота с калиткой из ламелей с подъемным механизмом, крепление воротной конструкции осуществлено к внутреннему откосу проема;

нежилое помещение разделено на три комнаты, в одной из которых находится санузел; водоснабжение и канализация - от центральных сетей;

в помещении имеется отопление (в санузле и помещении гаража установлены алюминиевые радиаторы);

в подсобном помещении и помещении гаража (наименование помещений дано по техпаспорту) в наружной торцевой стене под потолком имеются два вытяжных канала с вентиляторами, что не противоречит п.3.1.3 «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»: Для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (...каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторы);

температура воздуха в помещении при закрытых воротах и калитки составляет 20,6С, влажность 17,7%;

наличия технического этажа между первым и вторым этажами, где расположена <адрес>, не имеется.

В связи с отсутствием в представленных для исследования эксперта материалах гражданских дел № и № следующих сведений:

проектных решений состава перекрытия между квартирой № и нежилым помещений ответчика;

о температурных режимах эксплуатации нежилого помещения, используемого как гараж, до реконструкции и перепланировки и после них;

о температурных режимах эксплуатации <адрес> до использования нежилого помещения под ней как гаража (до и после реконструкции и перепланировки), после вынесения решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения решения суда в части утепления фасада, (т.е. не имеется сведений об изменении (ухудшении) температурно- влажностного режима именно после реконструкции и переоборудованию нежилого помещения);

определить повлияла ли реконструкция и переоборудование нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, на температурно- влажностный режим в помещениях <адрес> не представляется возможным.

На момент проведения осмотра температура внутреннего воздуха в нежилом помещении была выше на 2° С, чем температура поверхности пола в квартире истца. А, как известно, теплый воздух в помещении поднимается наверх, прогревая верхнюю поверхность (плиту перекрытия), а холодный опускается вниз.

Наличия каких- либо следов промерзания наружных стен и пола в <адрес> виде грибковых образования, пятен, разводов в местах доступных для визуального осмотра не выявлено.

Нормальная эксплуатация <адрес> должна быть обеспечена оптимальными для проживания человека параметрами микроклимата, соблюдением противопожарных и иных требований (инсоляция, безопасность при использовании и т.д.) к содержанию жилья и встраиваемых в жилой дом нежилых помещений.

Между нежилым помещением, используемым для хранения (стоянки) мототранспортного средства и квартирой №, расположенной над ним, отсутствует технический этаж, необходимость устройства которого была регламентирована требованиями СНиП 2.08.01-89* и СНиП 21-02-99*(действующими на период реконструкции дома и на начало периода использования нежилого помещения под гараж (см. техпаспорт по состоянию на 2003г.):

П. 1.37* СНиП 2.08.01-89*: При устройстве в жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СНиП 21-02-99.

П.5.5* СНиП 21-02-99*, автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны иметь степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое они встраиваются, и отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. В зданиях класса Ф 1.3 встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим), (примечание эксперта: согласно Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, по функциональной пожарной опасности многоквартирные жилые дома относятся к классу Ф 1.3 ).

Аналогичные требования приведены в СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», действующих в настоящее время.

Исследуемое нежилое помещение, принадлежащее ответчику, относится в соответствии с определениями терминов к встроенной автостоянке - гаражу:

Согласно п.3.1 СНиП 21-02-99*, действующего на период реконструкции здания, стоянка для автомобилей (далее автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. П.3.2: Надземная автостоянка закрытого типа - автостоянка с наружными стеновыми ограждениями.

В соответствии с п.3.1 СП 113.13330.2012, стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельностоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими. П.3.2в: Встроенная стоянка автомобилей: Стоянка, находящаяся в границах застройки здания. ПЗ.З: гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Согласно материалов гражданского дела №, использование нежилых помещений в доме в качестве гаража не было предусмотрено проектным решением и не согласовывалось с различными инстанциями.

Нежилое помещение, уже переоборудованное под гараж, было приобретено ответчиком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в Самарский государственный технический университет для разрешения вопроса, повлияла ли реконструкция и переоборудование нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, на температурно-влажностный режим в помещениях <адрес>.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит. ( ст.87 ГПК РФ).

Правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы у суда не вызывает.

Заключение дано экспертом на основании представленных материалов настоящего и ранее рассмотренного дела № года Самарским районным судом <адрес>, на которое сторона ссылалась в обоснование требований. Экспертом также непосредственно исследовались квартира истицы и нежилое помещение ответчика.

Дополнительных данных для проведения повторной ( дополнительной) экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, правильность выводов судебной экспертизы подтверждается техническим заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения н 2 здания по адресу <адрес>, составленному ООО ПК «Горжилпроект» ( л.д.144-170 т.1).

С учетом выводов судебной экспертизы суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить нарушения, связанные с эксплуатацией принадлежащего Логаечвой И.В. на праве собственности нежилого помещения, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным запретить Логачевой И.В. использовать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в качестве гаража.

Заключением судебной экспертизы сделан вывод о невозможности использования нежилого помещения ответчиком для хранения мототранспортного средства, поскольку оно не оделено техническим этажом от жилого этажа квартирой №

Между тем требование Новиковой Т.Г. об обязании ответчика устранить самовольно выполненную реконструкцию и переоборудование в нежилом помещении, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

Истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов в результате виновных действий ответчика. Заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между выполнением реконструкции и переоборудовании нежилого помещения ответчика и нарушением температурно-влажностного режима в <адрес> истицы.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части устранения самовольно выполненных реконструкции и переоборудования в нежилом помещении площадью 16,8 кв.м., принадлежащем ответчику, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Новиковой Татьяны Георгиевны к Логачевой Ирине Валерьевне об устранении нарушений прав при эксплуатации гаража удовлетворить частично.

Обязать Логачеву Ирину Валерьевну устранить нарушения, связанные с эксплуатацией принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Логачевой Ирине Валерьевне использовать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в качестве гаража.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Логачеву Ирину Валерьевну устранить самовольно выполненную реконструкцию и переоборудование в нежилом помещении площадью 16,8 кв.м., принадлежащем Логачевой Ирине Валерьевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.