Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5155/2019 (33-51245/2018;) от 29.12.2018

Судья – Данилова А.Ю. Дело № 33- 5155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Пшеничниковой С.В.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Колесник Е.В. к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал со СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Колесник Е.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере <...>, и в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров. Ссылается на то, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «БМВ» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик произвел страховую выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <...> рублей.

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией и с требованием произвести доплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ответчик доплату не произвел.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <...> рубль.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и убытки.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Взысканная сумма штрафа отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает. Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.

Размер компенсации судом определен правильно, с учетом критерия разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы, так как, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо - Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: