Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2016 ~ М-349/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь РК 28 июня 2016 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием пом. прокурора Кемского района          Алешиной И.Л.,

при секретаре Коновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кемского района в интересах Хвойницкой С.В. к ООО «Кемьлессервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора,

     УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах Хвойницкой С.В. к ООО «Кемьлессервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора, по тем основаниям, что Хвойницкая С.В. работала в ООО «Кемьлессервис» в должности директора, приказом директора вышеуказанной организации от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При увольнении Хвойницкой С.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Алешина И.Л. поддержала исковые требования.

Истец Хвойницкая С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что работала в ООО «Кемьлессервис» в должности директора. Заработная плата на момент увольнения составляла <данные изъяты>. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ней досрочно прекращен трудовой договор, увольнение не было вызвано её противоправным поведением. По настоящее время ей не выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск и единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора.

Представитель ответчика – директор ООО «Кемьлессервис» Казак В.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что Хвойницкой С.В. была совершена выплата себе <данные изъяты>. Согласно ведомости за декабрь 2015 года Хвойницкой С.В. дополнительно к заработной плате выплачено <данные изъяты>, считает, что данная сумма должна быть зачтена в счет причитающейся компенсации. Таким образом, признает иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Как следует из отзыва представителя ответчика требования о выплате единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора не признает, так как прекращение полномочий Хвойницкой С.В. как директора было вызвано её виновными действиями, так Хвойницкая сфальсифицировала протокол общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного одобрения общим собранием участников Общества заключила с ООО «К.» в лице директора Хвойницкой С.В., являющейся единственным учредителем данного Общества, договор купли-продажи транспортного средства, действовала Хвойницкая исключительно в своих интересах. Данный договор оспорен участниками Общества в Арбитражный Суд РК, дело по настоящее время не рассмотрено. Также были выявлены факты выплаты Хвойницкой С.В. себе как директору заработной платы «в конверте». Виновные действия последней привели к фактической приостановке производственной деятельности предприятия. Поскольку Хвойницкая С.В., являясь участником ООО «Кемьлессервис» с долей в уставном капитале <данные изъяты>, возражала против своего увольнения, как директора Общества за виновные действия, то ею ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно был издан приказ о прекращении трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хвойницкая С.В. на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Кемьлессервис» постоянно, на основное место работы на должность директора с оплатой труда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Хвойницкая С.В. является участником ООО «Кемьлессервис» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Решением общего собрания участников ООО «Кемьлессервис» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Хвойницкой С.В. как директора прекращены, что подтверждается протоколом № общего собрания участников ООО «Кемьлессервис».

Приказом директора ООО «Кемьлессервис» от ДД.ММ.ГГГГ №к с Хвойницкой С.В. прекращен трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При увольнении с Хвойницкой С.В. не произведен окончательный расчет. Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2013-2016г.г. в размере <данные изъяты> (размер компенсации подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 вышеназванного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статей 115, 321, 127, 139 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хвойницкой С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2013-2016г.г. в размере <данные изъяты>, учитывая, что представитель ответчика не отрицает факт того, что на момент увольнения Хвойницкой С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, последней причиталась компенсация за неиспользованные отпуска за период 2013-2016г.г. Доводы представителя ответчика об исключении из суммы задолженности компенсации за неиспользованные отпуска суммы в размере <данные изъяты> являются необоснованными, так как правовая природа заработной платы, т.е. оплаты за труд, осуществляемой ежемесячно, не идентична возникновению права на получение компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку при увольнении Хвойницкой С.В. ей не было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ст. 278 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца данное пособие в размере <данные изъяты>, исходя из заработной платы Хвойницкой С.В. в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает доводы представителя ответчика Казак В.А. о том, что досрочное прекращение полномочий Хвойницкой С.В. как директора было вызвано её виновными действиями, в связи с чем единовременная выплата при расторжении трудового договора, выплате истцу не подлежит, несостоятельными, так как в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке основанием причины увольнения Хвойницкой С.В. указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не увольнение за виновные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 192 ТК РФ.

Как следует из п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 года - по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В случае, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя, в судебное заседание доказательств виновных действий Хвойницкой С.В. не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, поскольку иной размер трудовым договором не предусмотрен.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кемьлессервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в суд, по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кемского района удовлетворить.    

Взыскать с ООО «Кемьлессервис» в пользу Хвойницкой С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, единовременную выплату руководителю организации при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кемьлессервис» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Гонтарь

Решение суда в окончательной форме     принято 30 июня 2016 года.

    Председательствующий                            Л.В. Гонтарь