Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2011 ~ М-266/2011 от 20.01.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Л. А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит персональный компьютер, кредит был предоставлен ЗАО «Банк Р. С.» сроком на 10 месяцев, договор №. Для получения кредита сотрудниками банка было предложено написать заявление на стандартном бланке (№) предоставленном банком, которое являлось офертой с её стороны и содержало предложение о заключении двух договоров: кредитного и договора о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого предполагалось выпустить на ее имя карту «Р. С.», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита. Заявление-оферта не содержала условий о процентах по кредиту, комиссии, ежемесячных платежах, неустойке, сроке действия договора, сроке для акцепта оферты, номере договора, счёта, кредитной карты, а отсылала к Условиям предоставления карт «Р. С.», Тарифам по картам «Р. С.». С тарифами на обслуживание карт её никто не знакомил. Тарифы и условия на обслуживание карты не были включены письменно в договор, не подписывались ни ей, ни представителем Банка, ни сотрудником магазина и не являлись письменными приложениями к договору. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ею был полностью исполнен, а сумма кредита выплачена в полной мере ДД.ММ.ГГГГ В июле 2005 г. она получила по почте кредитную карту от банка. В конверт, кроме карты, была вложена рекламная брошюра. В ней предлагалось воспользоваться указанной кредитной картой и получить кредит в сумме <данные изъяты> под 23% годовых. Активировать карту предлагалось, в том числе, и по телефону, номер которого был указан в рекламной брошюре. Кроме того, были описаны сведения о данной кредитной карте: номер счета для размещения средств, номер карты, дата и номер заключенного договора (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Она активировала по телефону кредитную карту, после чего с ноября 2005 года стала пользоваться кредитом, периодически снимая либо через банкомат, либо через кассу банка денежные средства. По истечении времени она стала понимать, что на самом деле оплата за кредит, по ее подсчетам, составляет более 42% годовых, что почти в два раза превышает размер рекламного процента. Как позднее оказалась, банк в дополнение к процентам за кредит надбавлял и списывал с неё суммы: за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), за обслуживание счета по ПК, за выдачу наличных денежных средств. На момент её согласия на получения кредита по карте она была введена Банком в заблуждение относительно размера платы за кредит. Банк ни в момент присылки карты, ни в момент её активации не предупредил её и не разъяснил в доступной форме, что помимо процентов, будут начислять плату за обслуживание счета по ПК, за выдачу наличных денежных средств, что сумма процентов не включает в себя платы за обслуживание ссудного счета (обслуживание кредита). Считает незаконным взимание комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), за обслуживание счета по ПК, за выдачу наличных денежных средств. Также считает, что банком изменена процентная ставка за пользование кредитом с 23% до 36% в год в одностороннем порядке, что является неправомерным. Общая сумма, полученная ею, составляет <данные изъяты> уплаченная по кредиту - <данные изъяты> Полагает, что правомерно уплатила <данные изъяты> из них проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> а остальная сума в <данные изъяты> уплачена излишне. ЗАО «Банк Р. С.» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на её письменное обращение Банк указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, - ежемесячные платы за обслуживание счета (1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода) в размере <данные изъяты>, прочие комиссии и платы в размере <данные изъяты> Из <данные изъяты> уплаченных ею, было начислено почти <данные изъяты> процентов, комиссий, иных платежей и лишь оставшиеся <данные изъяты> были использованы банком для погашения кредита. Просит «признать кредитное обязательство, вытекающее из договора по карте № со стороны Смирновой исполненным в полном объеме и надлежащим образом», «признать требования ЗАО Банк «Р. С.» к Смирновой Л.А. об уплате <данные изъяты> незаконными», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по не указанную заявительницей дату в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Смирновой Л. А. к ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Представители истицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за выбытием адресата.

При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №<адрес> представители ответчика, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения филиала в <адрес>: <адрес>, представили суду документы, подтверждающие нахождение филиала по вышеуказанному адресу.

Документов, подтверждающих изменение места нахождения филиала, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик сам указывал адрес: <адрес>, как место нахождения своего филиала, дело было передано по подсудности с привязкой именно к этому адресу, указанное в учредительных документах ответчика место нахождения филиала в <адрес> не изменялось, ответчик, применительно к положениям ст.117 ГПК РФ, признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор, поименованный сторонами «договором о карте». Договор заключен посредством акцепта банком письменного заявления истицы (л.д. 107-108). Условия договора определяются также «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» (л.д. 96-105) и тарифами банка, о чем в подписанном истицей заявлении (л.д. 108) имеется оговорка.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п.2.1, 2.3, раздел 3 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»») и кредитного договора (п.2.2, 2.8, раздел 4 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в размере до 50 000 рублей со ставкой 23% годовых. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере, не меньшем минимального платежа, устанавливаемого банком на каждый месяц, и сообщаемого заемщику в направляемой ему выписке (п.1.16 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»»).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме под страхом недействительности. При этом требования о составлении одного документа, подписываемого сторонами, закон не устанавливает. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Банк, получив заявление истицы, выдал ей пластиковую карту, открыл счет и произвел активацию карты, а в дальнейшем предоставил кредит в рамках установленного лимита, что подтверждается выпиской из операций по счету (л.д. 16-25) и не отрицается истицей. Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме.

По данным ответчика (л.д. 25), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы по договору составила <данные изъяты>

Заемщица с указанным расчетом не согласна по тем мотивам, что банк в одностороннем порядке изменял процентную ставку, а также взимал платы за ведение ссудного счета, обслуживание счета по ПК и выдачу наличных денежных средств. Полагает, что в действительности она полностью возвратила кредит ДД.ММ.ГГГГ, суммы, уплаченные ею после этой даты, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд, детально проверив представленный банком расчет задолженности и расчет, составленный истицей, установил следующее.

Расчеты, проведенные истицей, не отражают действительных отношений между сторонами, поскольку основываются на неверном алгоритме. Обязательства заемщицы установлены договором в виде ежемесячных платежей (19-го числа каждого месяца). Поэтому для правильного определения размера задолженности необходимо соотносить осуществлявшееся ответчицей исполнение со сроками и размерами установленных договором ежемесячных платежей. При этом следует учитывать, что в силу п.2.7, 4.1.3 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами. Истица в своем расчете такие платы не учитывает. Между тем, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство истицы вносить платы и комиссии по карте основано на заключенном ею договоре и подлежит исполнению.

Доводы истицы о неосведомленности об условиях договора не могут быть приняты судом. Истица в своем заявлении в банк выразила согласие на применение «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и банковских тарифов к регулированию отношений между сторонами. Договор на указанных условиях заключен ею добровольно, в соответствии со ст.421 ГК РФ. Истица, действуя разумно в своем интересе, могла при заключении договора ознакомиться с «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и тарифами банка, была вправе требовать выдачи ей экземпляра указанных документов, могла в любое время в течение периода действия договора получить эти документы как в банке, так и на его Интернет-сайте.

Утверждения истицы о незаконности взимания различных предусмотренных договором плат несостоятельны. Выдача наличных денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать вознаграждение в соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ. Плата за обслуживание счета представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и также предусмотрена п.1 ст.851 ГК РФ. Плата за ведение ссудного счета договором не была предусмотрена и банком не взималась, вопреки утверждению истицы. Установленная договором ежемесячная плата в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода (л.д. 12-14) представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные договором ежемесячные проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истица добровольно заключила договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, проведенный судом на основе представленной выписки из истории операций по счету истицы (л.д. 16-25) расчет свидетельствует, что ответчиком дважды изменялась в сторону повышения ставка процентов по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ с 23% до 36% и ДД.ММ.ГГГГ с 36% до 43%. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были отменены плата за кредит в размере 1,9% в месяц от суммы задолженности и платы за осуществление операций, связанных с обслуживанием банковского счета (л.д. 164-167).

Пунктом 2.10 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» предусматривается возможность изменения банком в одностороннем порядке указанных «Условий» и (или) тарифов. Однако, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В письме, адресованном истице (л.д. 12-14), ответчик ссылался на одностороннее изменение процентной ставки, однако доказательств такого изменения суду не представлено. В связи с изложенным, суд, разрешая заявленные требования, исходит из неизменности процентной ставки по кредиту.

Проведенный судом расчет показывает, что даже при условии сохранения процентной ставки на уровне 23% и отмене дополнительных плат за пользование кредитом и обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. при наиболее благоприятном для истицы изменении условий договора) обязательства по возврату кредита истицей выполнены не были ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при указанных условиях составляет <данные изъяты> (л.д. 168-171). Таким образом, суд не может признать обязательства истицы по возврату кредита исполненными, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением права истицы как потребителя на представление информации суд также не усматривает, поскольку, как было изложено, действуя разумно в своем интересе, истица могла получить полную информацию об условиях получаемой ею банковской услуги. Кроме того, «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» содержат сведения об Интернет-сайте, на котором истица могла получить интересующую её информацию в круглосуточном режиме (www.rs.ru). Доказательств обращения к ответчику за информацией об услуге и отказа ответчика в её предоставлении истица не представила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь