Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 от 18.01.2013

Дело № 1-42/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 09 апреля 2013 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алнашского района Полканова О.В.,

подсудимых Фролова В.А., Пчельникова А.А.,

защитников – адвокатов Гуляева В.А.., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, Кузнецова В.С., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Губкиной Н.А.,

а также потерпевшей Ф.Н.Г., представителя потерпевшей С.Т.А. – И.С.А., действующего по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пчельникова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

Фролова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дд.мм.гггг в 23 часу водитель Пчельников А.А., управляя технически исправным легковым автомобилем «<***>», регистрационный знак №***, следуя по 33 километру автодороги <***> – <***> по территории <***> УР, в направлении от <***> в сторону <***>, со скоростью около 90 км/ч., не учел сложившуюся дорожную ситуацию, в частности, видимость в направлении движения в темное время суток, интенсивность движения, наличие попутного и встречного транспорта, и в нарушение требований пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями, действующими на 13 августа 2012 года, далее по тексту Правил), не убедившись в безопасности маневра обгона, неправильно оценив расстояние, необходимое для совершения данного маневра, стал совершать маневр обгона следовавшего впереди него в попутном направлении легкового автомобиля «<***>» под управлением водителя З.В.В., для чего выехал на встречную полосу движения.

Двигаясь по встречной полосе движения, водитель Пчельников А.А. обнаружил встречный автомобиль «<***>», регистрационный знак №***, под управлением Фролова В.А., создав опасность и помеху для его движения, и, желая избежать с ним столкновения, выехал на левую обочину по ходу своего движения и продолжил движение по левой обочине, нарушая требования пункта 9.9. Правил.

В этот момент водитель автомобиля «<***>» Фролов В.А., обнаружив опасность для своего движения в виде следовавшего ему навстречу по его полосе движения автомобиля «<***>» под управлением водителя Пчельникова А.А., также не учел сложившуюся дорожную ситуацию, и в нарушение требований п. 10.1. Правил, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля, в том числе вплоть до его остановки, и изменил траекторию своего движения, выехав на правую обочину по ходу своего движения, нарушая требования пункта 9.9. Правил.

В результате нарушения водителями Пчельниковым А.А. и Фроловым В.А. Правил дорожного движения РФ, дд.мм.гггг, в 23 часу на левой обочине проезжей части 33 километра автодороги <***> – <***>, на территории <***> УР, в направлении <***> на расстоянии 1,35 метра от левого края проезжей части и 53,4 метра от километрового столба №***, произошло столкновение управляемых ими транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<***>» Ф.А.В. получил смертельную травму. Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, его смерть наступила от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки толстого кишечника, селезенки, левой почки с внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается малокровием внутренних органов, наличием 1500 мл темно-красной жидкой крови в брюшной полости и наличием повреждением брыжейки толстого кишечника, селезенки, левой почки.

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: разрыв брыжейки толстого кишечника, селезенки, левой почки кровоизлиянием в околопочечную клетчатку с внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости 1500 мл темно-красной жидкой крови), переломы 7-8-9 ребер по срединно-ключичной линии слева, множественные ссадины в лобной области, мелкие раны и ссадины в области угла верхней и нижней челюсти справа, в области правого плечевого сустава ссадина с кровоподтеком синего цвета, ссадины в области передней поверхности грудной клетки, правого плеча, ссадины на внутренней и наружной поверхности левого и правого предплечья. Эти телесные повреждения прижизненного происхождения, возникли незадолго до смерти от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент автотравмы.

Кроме того, пассажир автомобиля «<***>» С.Т.А., согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг получила телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома правого бедра, лодыжек, нижней трети обеих костей правой голени, закрытого перелома левого бедра и верхней трети левой голени, ушибленной раны правой половины лица, правого надколенника, нижней трети обеих голеней, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени.

Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент автотравмы.

Повреждения у С.Т.А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности смерти Ф.А.В. и тяжкого вреда здоровью С.Т.А., явилось нарушение водителем Пчельниковым А.А. требований пунктов 11.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно:

пункт 11.1 Правил, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

пункт 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

а также нарушение водителем Фроловым В.А. требований пунктов 10.1. и 9.9 Правил, согласно которым

пункт 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.9 Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Пчельников А.А. вину в предъявленном ему обвинении также как в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, подсудимый Фролов В.А. вину не признал.

Подсудимый Пчельников А.А. суду показал, что 13 августа в 21 час он с женой, ее матерью и сестрой выехали из <***> в <***>. Проехав <***>, увидел впереди двигавшийся в попутном направлении автомобиль «<***>», который он решил обогнать. Встречных машин не было. Посмотрев в зеркало заднего вида, тоже никого не увидел. Включив сигнал поворота, пошел на обгон. Когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, впереди, на расстоянии примерно 100-150 метров, увидел свет фар и снизил скорость, чтобы занять свою полосу движения. Но идущий справа от него автомобиль стал снижать скорость, и потому у него не было возможности занять свою полосу, поэтому, чтобы избежать столкновения, съехал на левую обочину, нажимая педаль тормоза и сворачивая руль. Столкновение произошло на обочине, когда его машина всеми четырьмя колесами уже была на обочине, в полуметре от проезжей части. Скорость при этом была максимально низкая, близкая к остановке, потому что он нажимал на педаль тормоза, но поскольку на обочине был гравий, то по инерции автомобиль продолжал движение по обочине после торможения. После столкновения он спросил, все ли живы, потом помог жене выйти из машины. Когда убедился, что все, кто находился в салоне его автомобиля живы, подошел к другой машине. На переднем сидении второго автомобиля сидели мужчина и женщина, на заднем сидении справа был пожилой мужчина, который был без сознания. После ДТП его автомобиль стоял почти перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля была развернута к дороге, встречный автомобиль стоял на обочине, параллельно проезжей части. Считает, что препятствие на дороге создал он, но им были предприняты все меры для того, чтобы освободить проезжую часть встречному автомобилю. Столкновение произошло правыми углами передних частей автомобилей.

Подсудимый Фролов В.А. показал, что дд.мм.гггг в 19-ом часу выехали из <***> в <***>. Двигался со скоростью примерно 70 км/час. Проехав <***>, неожиданно увидел перед собой примерно в 30 метрах яркий свет фар встречного автомобиля, который, поравнявшись с впереди идущим автомобилем «<***>», стал притормаживать, и пытался уйти влево, на обочину, а «<***>» вправо. Увидев, что встречный автомобиль взял влево, он вернулся обратно на дорогу. С дороги он не сходил, ехал по своей полосе, на обочину не выезжал. В момент столкновения встречный автомобиль продолжал двигаться, его машина тормозила, но продолжала двигаться со скоростью примерно 25-30 км/час. При столкновении он ударился головой о руль и потерял сознание, очнувшись, увидел, что кто-то пытается открыть капот, чтобы не загорелся аккумулятор. Затем кто-то помог ему выйти из машины, после чего ему поставили обезболивающий укол, и вместе с сестрой отправили в больницу.

В момент столкновения встречный автомобиль левыми колесами был на обочине, а правыми еще на дороге, с автомобилем «<***>» в тот момент уже разъехались. Столкновение было угловое, столкнулись правыми сторонами, он ехал прямо, а встречный автомобиль был под углом, поскольку пытался съехать на обочину.

Потерпевшая Ф.Н.Г. показала, что ее муж – Ф.А.В., сын – Фролов В.А. и дочь – С.Т.А. дд.мм.гггг ездили <***> на похороны. В 10-ом часу вечера, позвонив на телефон дочери, ответил сын Фролов В.А. и сказал, что они попали в аварию, в каком месте, сказать не мог, сказал, что папы нет в живых, и отключился. Она позвонила С.С.Г., на чьей машине они уехали. После чего на двух машинах поехали за ними. Сына им разрешили забрать, у него были сломаны два шейных позвонка, отлетела бедренная кость, сломано 9-е ребро. Двигался он очень плохо. Дочь С.Т.А. трогать не разрешили, она находилась в реанимации, трое суток была без сознания. Со слов сына знает, что он поздно увидел встречную машину, она была уже на довольно близком расстоянии, ничего сделать не мог и свернул на край дороги, но не на обочину.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей С.Т.А., дд.мм.гггг около 18 часов они на автомобиле марки <***> №*** выехали из <***>. За рулем находился ее брат Фролов В.А., она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находился ее отец Ф.А.В., все были пристегнуты ремнями безопасности, ехали со скоростью около 70 км/ч. Около 23 часов проезжали по территории <***>, видимость была хорошая, ни дождя, ни тумана не было. Она увидела свет автомобиля на их полосе движения, как ей показалось на расстоянии около 150 метров. После чего увидела, что автомобиль продолжает двигаться им навстречу. Ее брат стал тормозить, после чего произошло столкновение. Что происходило потом, она не помнит, так как почувствовала острую боль и потеряла сознание. Пришла в себя уже в больнице (том 1, л.д.75-78).

Свидетель П.В.Г. – супруга подсудимого Пчельникова А.А., показала, что в день аварии она находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, рядом с мужем. Сзади сидели ее сестра и мама. Когда муж стал совершать обгон впереди идущей машины, впереди неожиданно для нее появился свет фар встречной машины. Муж пытался занять свою полосу, но машина, которую они пытались обогнать, тоже стала притормаживать. Поскольку встречная машина была уже близко, поэтому муж свернул на обочину. На обочине их машина почти остановилась. В это время встречная машина, которая сначала ехала прямо, тоже свернула на обочину и врезалась в них.

Свидетель С.Е.А. показала, что подсудимый Пчельников А.А. ее зять – муж ее дочери. дд.мм.гггг вечером, возвращаясь из <***> домой, в <***>, на машине зятя <***>, она задремала, очнулась, услышав скрежет, и увидела, что они с дороги съезжают на обочину. В этот же момент увидела, что прямо на них едет машина. Столкновение со встречной автомашиной произошло в момент, когда их машина уже остановилась на обочине. После ДТП из машины ее вытащили сотрудники МЧС. В машине кроме нее также находились ее дочери – П.В.Г. и С.О.Г.. Никто из них не пострадал. По времени это было после 23 часов.

Свидетель С.С.Г. показала, что имеет в собственности автомобиль марки <***>, Фролов В.А. ездит на ней по доверенности. В дд.мм.гггг Фроловы на этой машине поехали на похороны. О случившемся ДТП узнала по телефону от матери Фроловых ночью дд.мм.гггг. Приехав утром на место аварии, ее машина стояла вдоль обочины. Вторая машина стояла перпендикулярно дороге. От сотрудников ГИБДД узнала, что в ее машину въехала «семерка». Взяв из машины некоторые вещи, поехали в больницу.

Судом также были оглашены показания свидетеля С.О.Г., согласно которым дд.мм.гггг она приехала в <***> к родителям в <***> из <***>, где проживает постоянно.

дд.мм.гггг она с сестрой П.В.Г., мамой С.Е.А., и с мужем сестры Пчельниковым А.А. на его машине <***> возвращались вечером из <***>, куда ездили к родственникам. По дороге она задремала, в какое время и где они ехали, не знает, сквозь сон услышала скрип тормозов и скрежет машины, когда открыла глаза, увидела свет фар примерно в 1 метре справа от них, и в этот же момент произошел удар. От удара она ударилась головой, но обо что конкретно, сказать не может. На некоторое время растерялась, затем услышала голос Пчельникова А.А., живы ли они. Все ответили, что живы и после чего стали выходить из машины. Кто находился в салоне другой машины, не знает, так как не подходила к ней. В последующем ей стало известно о том, что один из пассажиров скончался. Кого, куда и в какое время увезли, в суматохе не заметила. Через некоторое время их также увезли в больницу в <***>, где оказали медицинскую помощь и ее отпустили, так как сама она никаких телесных повреждений не получила, только ударилась головой, маму и сестру оставили в больнице (том 1, л.д.83-84)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля З.В.В. усматривается, что дд.мм.гггг в утреннее время он вместе со своей женой З.Т.Н., проезжая около 23 часов по <***>, в темное время суток, увидел, что за ним в течение нескольких минут ехал легковой автомобиль <***>. В это время, во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль <***>, увидел свет фар данного автомобиля с расстояния более 300 метров. Видимость была хорошая. Автомобиль <***> ехал за ним, двигаясь очень близко, на расстоянии около 5 метров, не выдерживая необходимой безопасной дистанции. Когда встречный автомобиль приблизился на расстояние около 30 метров до его автомобиля, неожиданно, в салонное зеркало заднего вида увидел, что свет фар движущегося за ним автомобиля <***> сместился влево. Решил, что водитель данного автомобиля хотел посмотреть из-за его автомобиля, есть ли встречный транспорт. Однако он, не подавая сигнала обгона, продолжил движение с выездом на полосу встречного движения, совершая обгон его автомобиля. Понял, что создалась аварийная ситуация, так как встречный автомобиль <***> был уже очень близко, и автомобиль <***> не успевал выполнить обгон его автомобиля. Он увел свой автомобиль вправо, выехав правыми колесами на правую обочину, освобождая место водителю <***>, который его обгонял, чтобы тот занял его место. Но произошло столкновение. В левое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль <***> в момент столкновения находится напротив задней левой двери его автомобиля, где он столкнулся со встречным автомобилем <***>. Совершить обгон водитель <***> просто не успевал, не успевал даже опередить его автомобиль. В момент столкновения скорость автомобиля <***> была около 100-110 км/ч, а встречный автомобиль <***> двигался со скоростью около 80 км/ч. Водитель <***> ничего не успел предпринять, так как все произошло в доли секунд. Водитель автомобиля <***> не пытался занять свою полосу движения или его место, а наоборот пытался увести автомобиль влево в сторону противоположной обочины. Произошло лобовое столкновение данных автомобилей. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля <***>, пожилого возраста, ехавший на заднем сиденье. Водитель <***> получил незначительные травмы, жаловался на боли в груди. Пострадала женщина, находившаяся на переднем сиденье, у нее были открытые переломы обеих ног. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <***>, который стал выполнять обгон, не убедившись в безопасности данного маневра, и совершил столкновение на полосе встречного движения. Он ему никаких помех в движении не создавал. С водителем автомобиля <***> на месте ДТП он не разговаривал и тот никому не пояснил свои действия, так как на месте ДТП было не до этого (том 1, л.д.96-97).

Согласно протоколу допроса свидетеля З.Т.Н., дд.мм.гггг в утреннее время она вместе со своим мужем З.В.В., выехала из <***> домой в <***> на принадлежащем им автомобиле «<***>» г/н №***, находилась на переднем пассажирском сиденье. Около 23 часов, проезжая со скоростью 90км/ч по <***>, в темное время суток, она задремала. Очнувшись, услышала сильный глухой удар с левой стороны от их автомобиля. Что произошло, не видела. Муж остановил автомобиль на правой обочине и сказал, что произошло ДТП. Он выскочил из автомобиля и побежал к месту ДТП. Она оставалась в машине. Затем муж снова подошел к машине и попросил фонарик, затем снова ушел к месту ДТП. К месту ДТП она подходила, когда уже приехала скорая помощь, где увидела мужчину, вышедшего из легкового автомобиля <***>, который жаловался на боли ребер, лицо у него было в крови. Ей от этого стало плохо, и она ушла в машину. Со слов мужа знает, что водитель автомобиля <***> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <***>.

Кроме того, вина подсудимых Пчельникова А.А. и Фролова В.А. в совершенном ими преступлении подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг на 33 км автодороги <***> – <***> <***> УР, где было совершено ДТП (том 1, л.д.32-33,34,35-39);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг в <***>, автомобиля <***> №*** с техническими повреждениями (том 1, л.д.101-102,103-106);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг в <***>, автомобиля <***> №*** с техническими повреждениями (том 1, л.д.108-109,110-113);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому, смерть Ф.А.В. наступила от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки толстого кишечника, селезенки, левой почки с внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается малокровием внутренних органов, наличием 1500 мл темно-красной жидкой крови в брюшной полости и наличием повреждением брыжейки толстого кишечника, селезенки, левой почки.

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: разрыв брыжейки толстого кишечника, селезенки, левой почки кровоизлиянием в околопочечную клетчатку с внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости 1500 мл темно-красной жидкой крови), переломы 7-8-9 ребер по срединно-ключичной линии слева, множественные ссадины в лобной области, мелкие раны и ссадины в области угла верхней и нижней челюсти справа, в области правого плечевого сустава ссадина с кровоподтеком синего цвета, ссадины в области передней поверхности грудной клетки, правого плеча, ссадины на внутренней и наружной поверхности левого и правого предплечья. Эти телесные повреждения прижизненного происхождения, возникли незадолго до смерти от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент автотравмы (том 1, л.д.195-196);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которого, у С.Т.А. имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома правого бедра, лодыжек, нижней трети обеих костей правой голени, закрытого перелома левого бедра и верхней трети левой голени, ушибленной раны правой половины лица, правого надколенника, нижней трети обеих голеней, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени.

Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент автотравмы.

Повреждения у С.Т.А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (том 1, л.д.205);

- заключением автотехнического эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <***> располагал технической возможностью избежать столкновения, если бы не изменял направления своего первоначального движения в момент возникновения опасности для его движения (выезда автомобиля <***> на полосу его движения).

Если в данной дорожной ситуации автомобиль <***> создавал опасность для движения автомобиля <***>, то водитель автомобиля <***> в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Правилами дорожного движения РФ применение маневра при возникновении опасности для движения не регламентировано.

Водитель автомобиля <***> в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.11.1 Правил дорожного движения (том 1, л.д.239-240);

- заключением автотехнического эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому было определено взаимное расположение автомобилей <***> и <***> в момент столкновения по отношению друг к другу и к краю проезжей части. При этом установлено, что столкновение автомобилей произошло на обочине (том 2, л.д.21-27);

- протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемым Пчельниковым А.А. было определено место столкновения транспортных средств (том 1, л.д.122-124,125,126-127).

Судом в качестве специалиста был опрошен эксперт М.Н.П., который пояснил, что на стадии предварительного следствия им было проведено две экспертизы, и было установлено, в каком именно месте произошло столкновение. Им была составлена схема, исходя из которой сделан вывод, что если бы водитель автомобиля <***> не менял траекторию своего движения, он мог избежать столкновения, потому что другой автомобиль был на обочине, а <***> частично выехал на правую обочину по ходу своего движения, следовательно если бы он не выезжал на правую обочину, а в момент столкновения находился на своей проезжей части, а другой автомобиль был на обочине, то столкновения бы не произошло.

Пояснения эксперта полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, с заключениями автотехнических экспертиз, а также с показаниями подсудимого Пчельникова А.А., указавшего на место столкновения.

Суд считает, что действия обоих подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Фролова В.А. о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения, а также его защитника – адвоката Гуляева В.А., что в действиях Фролова В.А. отсутствует состав преступления, поскольку его действия не образуют причинно-следственной связи с наступившим ДТП и повлекшими в результате последствиями в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью его родственникам.

Судом установлено, что Фролов В.А., управляя автомобилем <***>, пытаясь избежать столкновения со встречным автомобилем под управлением Пчельникова А.А., взял вправо, чем нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей П.В.Г., С.Е.А., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личности каждого из подсудимых.

По месту жительства и работы Пчельников А.А. характеризуется положительно.

Признание им вины в полном объеме, частичное возмещение морального вреда, беременность супруги суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый Фролов В.А. по месту жительства также характеризуется в целом положительно.

Смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пчельниковым А.А. и Фроловым В.А. преступления, суд считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений уголовного законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Пчельникова А.А., а именно то, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Пчельников А.А. вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, учитывая его поведение на предварительном следствии и в суде, глубокое раскаяние, совершение преступления по неосторожности, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В отношении подсудимого Фролова В.А., суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно то, что аварийная ситуация изначально была создана по вине водителя Пчельникова А.А., также считает возможным назначить наказание с применением условного осуждения.

С учетом того, что должность водителя является для обоих подсудимых и для их семей единственным источником дохода, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, применив положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

По делу потерпевшей Ф.Н.Г. заявлен гражданский иск на сумму <***> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти ее супругу Ф.А.В., <***> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью ее дочери С.Т.А., всего на сумму <***> рублей.

Потерпевшей С.Т.А. также заявлен гражданский иск на сумму <***> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти ее отцу Ф.А.В., <***> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью и <***> рублей расходов по оплате услуг представителя, всего на сумму <***> рублей.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (редакция от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, а также с учетом степени нравственных страданий обеих потерпевших, связанных с утратой близкого им человека – мужа и отца, смерть которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей С.Т.А., длительное время – более полугода прикованной к постели, а также данных о личности подсудимого Пчельникова А.А., в том числе его материального и семейного положения, считает возможным удовлетворить частично в следующих размерах.

В пользу потерпевшей Ф.Н.Г. в счет компенсации ей морального вреда, связанного с причинением смерти ее супругу Ф.А.В., в размере <***> рублей; в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью ее дочери С.Т.А., в размере <***> рублей, всего на сумму <***> рублей.

В пользу потерпевшей С.Т.А. в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти ее отцу Ф.А.В., в размере <***> рублей; в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в размере <***> рублей, всего на сумму <***> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, учитывая при этом частичное возмещение компенсации морального вреда подсудимым Пчельниковым А.А. в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере <***> рублей.

При этом суд определяет степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: 70% - степень вины Пчельникова А.А. (с учетом создания им аварийной ситуации), 30% - степень вины Фролова В.А.

Таким образом, с учетом степени вины каждого из водителей, и с учетом частичного возмещения причинного морального вреда, с Пчельникова А.А. необходимо взыскать: в пользу потерпевшей Ф.Н.Г. <***> рублей (<***> руб. х 70% = <***> руб.), в пользу потерпевшей С.Т.А. <***> руб. (<***> руб. х 70% = <***> руб.).

С учетом частичного (в размере <***> рублей) возмещения ущерба в ходе предварительного и судебного следствия, с Пчельникова А.А. необходимо взыскать в пользу потерпевшей Ф.Н.Г. <***> руб. (<***> руб. – (<***> руб. : 2 = <***> руб.) = <***> руб.) и С.Т.А. <***> рублей (<***> руб. – (<***> руб. : 2 = <***> руб.) = <***> руб., а также <***> рублей за понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пчельникова А.А. и Фролова В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание:

- Пчельникову А.А. в виде трех лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок два года шесть месяцев.

- Фролову В.А. в виде двух лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденных Пчельникова А.А. и Фролова В.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять места жительства и работы.

Взыскать с осужденного Пчельникова А.А. в пользу потерпевшей Ф.Н.Г. в счет возмещения причиненного ей морального вреда <***> рублей.

Взыскать с осужденного Пчельникова А.А. в пользу потерпевшей С.Т.А. в счет возмещения причиненного ей морального вреда <***> рублей и <***> рублей за расходы на оплату услуг представителя.

Мера пресечения в отношении Пчельникова А.А. и Фролова В.А. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу – автомобили марки <***> и марки <***>, находящиеся на стоянке в ОП «<***>», после вступления приговора в законную силу вернуть их владельцам Пчельникову А.А. и С.С.Г. (том 1, л.д.107, 114).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья А.С. Байсарова