Решение по делу № 2-169/2017 (2-2560/2016;) ~ М-2480/2016 от 17.10.2016

Дело №2-169/2017 (2-2560/2016)

Поступило 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шефер Л.В., с участием представителя истца Е.Е., представителя администрации г.Бердска Ш.О., представителей МБУ «ЦМУ» К.С., Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина А. А.ича к администрации города Бердска Новосибирской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Самарин А.А. обратился с иском к администрации г.Бердска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 978, 17 руб., расходов по экспертизе 2 500 руб., услуг юриста в размере 6 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. В обоснование требований указал, что 06.07.2016 г. в 18.00 на его автомобиль Тойота Виш, рег.знак № упало дерево. Приехав домой (по фактическому место проживанию Микрорайон 42- 12) в 18.00 с работы, припарковал свой автомобиль на асфальтированную площадку между домами № 42 и №43. В 19.30 решил спуститься и взять из своего автомобиля необходимые инструменты. Подошел к автомобилю, решил проверить состояние пыльников на рулевой тяге, завел машину, вывернул передние колеса, вышел из автомобиля, наклонился посмотреть пыльники, и в этот момент упало дерево прямо на машину. Момент падения дерева видели многие свидетели. После случившегося, я позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Факт падения дерева зафиксирован материалом проверки УВД. На место происшествия прибыл капитан полиции О.Т., которым составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016 г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. На месте происшествия прибыли представители МКУ «УЖКХ». Представителями ООО УК «Сибирский Стандарт» был произведен осмотр и фотосъемка места происшествия и автомобиля. В письме №0160 от 03.08.2016 г. МКУ УЖКХ от 14.07.2016 г. сообщается, что в состав имущества многоквартирного дома по ул.Микрорайон, №42 входит земельный участок с кадастровым номером №, на котором находилось упавшее дерево. И ответственность за причиненный ущерб МКУ «УЖКХ» не несёт, советует обратиться мне в ООО УК «Сибирский Стандарт». На моё обращение от 10.08.2016г. в ООО УК «Сибирский Стандарт», был получен ответ, в котором сообщалось, что упавшее дерево находится за границей земельного участка с кадастровым номером № являющемся общим имуществом многоквартирного дома по ул.Микрорайон, №42, следовательно общество не несет ответственности за причиненный ущерб. 07.07.2016 г. истцом была организована оценка поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №ФЛ/717 от 07.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 978,17 рублей. Своевременное выявление, устранение факторов (наличие оснований для сноса дерева, меры по уходу за ним, и иные) которые бы могли предотвратить падение дерева, относится к компетенции ответчика. Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. Согласно частям 1 и 3 ст.7 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные акты, которые подлежат обязательному применению на всей территории муниципального образования. Объяснения в том, что упавшее дерево не попадает под группу аварийных деревьев в соответствии п.3 постановления от 27.08.2014 г. № 3042 «Об утверждении Правил содержания, охраны воспроизводства зеленых насаждений города Бердска», считает не состоятельными. Так как здоровые деревья не падают и остались стоять на территории рощи до сегодняшнего дня. Ежегодная (плановая) оценка озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя №153 от 15.12.1999 года). Решениями Совета депутатов г. Бердска предусмотрено, что ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается на специализированные организации, занимающиеся текущим содержанием и текущим ремонтом объектов благоустройства г.Бердска НСО. Таким образом налицо причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием своего имущества и возникшим у истца ущербом, в связи, с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба упавшим деревом в роще Микрорайона дома 42. Не возражая против вышеизложенных выводов, ответчик МУП «КБУ» является надлежащим ответчиком, в результате обслуживания данной системы несет обязательство по его содержанию, на нем лежит риск случайной гибели или повреждения.

22.03.2016 г. истцом в МУП КБУ была подана досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию не последовало. 12.09.2016 г. истцом в администрацию города Бердска было подано заявление о возмещении материального ущерба по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате падения дерева. Заявление рассмотрено по существу и дан ответ №1520/65 от 29.09.2016 г. с отказом в возмещении причиненного вреда. В письме пояснили, что согласно пп.8 п.5 Постановления №278 от 24.01.2014 г. запрещается ставить транспортные средства на территориях парков, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки(парковки) транспортных средств местах. Однако асфальтированная площадка находящаяся у дороги между домами Микрорайон 42 и Микрорайон 43 и не относится к детской площадке или к парку, также не установлен знак «стояка запрещена» или какие либо другие знаки запрещающие стоянку. Истцом соблюдались и учитывались правила согласно постановления №278 от 24.01.2014 г.. Со стороны МО города Бердска или подрядной организации от МО не было соблюдено правило п.3, согласно Постановления №3042 от 27.08.2014 г., организация бездействовала и не выполняла возложенные обязательства на содержание, охрану и производство зеленых насаждений в городе Бердске, вследствие таких бездействий истец понес ущерб из-за упавшего на его автомобиль дерева. Истец извещен, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Е.Е. требования поддержала.

    Представитель администрации г.Бердска Ш.О. требований не признала. В возражение пояснила, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств произрастания дерева на земельном участке, не принадлежащим управляющей компании. В связи с чем полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

    В качестве соответчиков по ходатайству представителя истца были привлечены МКУ «УЖКХ», а также МБУ «ЦМУ» г.Бердска

    Представитель МКУ «УЖКХ» Н.Д. извещен, не явился после объявленного перерыва в судебном заседании. Ранее в судебном заседании также исковых требований не признал по тем же основаниям, что и представитель администрации г.Бердска.

    Представители МБУ «ЦМУ» (привлеченного по ходатайству представителя истца) К.С. и Р.О. также требований не признали, полагая, что МБУ «ЦМУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение выполняет задания МКУ «УЖКХ» по вырубке, в том числе, аварийных деревьев. Такого задания от МКУ «УЖКХ» на вырубку до 06.07.2016 г. в районе дома №42 микрорайона не было. Был произведен распил упавшего дерева 07.07.2016 г. по устному заданию МКУ «УЖКХ», а позже спилены еще два аварийных дерева. Задания на спил деревьев могут поступать и от управляющих компаний. В этом случае составляется договор, который может быть заключен в течение одного-двух часов, т.к. его форма стандартная. От других лиц задания на распил упавшего 06.07.2016 г. дерева не поступало.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, установлено следующее.

    06.07.2016 г. в 18-00 часов на автомобиль истца Тойота виш грз №, припаркованный между многоквартирными домами №№42 и 43 микрорайона г.Бердска, упало дерево. Данное обстоятельство подтверждается объективно и достоверно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12), фотографиями (л.д.48-80), а также не оспаривалось представителями ответчиков.

    Как усматривается из акта осмотра транспортного средства (л.д.8), в автомобиле были установлены повреждения дефлектора крышки багажника, панели крыши, рамы крыши правой, радиоантенны, рамы крыши левой. Стоимость восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями, согласно экспертного заключения №ФЛ/717 от 11.07.2016 г., с учетом износа рассчитана в размере 131 978,17 руб. (л.д.4-6).

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из чего следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу лицом, к которому предъявлен иск, неправомерность действий (бездействие ответчика), находящееся в причинно-следственной связи с возникновением вреда, и размер ущерба.

    Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, доказательства отсутствия вины доказывается ответчиком.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается объяснениями сторон материалами дела; размер причиненного вреда – заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта.     Факт причинения вреда имуществу истца упавшим на автомобиль деревом также не оспаривался представителями ответчика.

     Последние полагают, что вина в причинении имущественного вреда не может быть возложена на ответчиков, поскольку истец припарковал автомобиль в неположенном месте, не представил бесспорных доказательств произрастания дерева на земельном участке, не принадлежащим собственниками многоквартирного дома №42 (в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию).

    Как установлено при рассмотрении дела, упавшее дерево произрастало за расположенной возле МКД №42 площадки для размещения мусорного контейнера. Это достоверно усматривается из фотографий, представленных как представителем истца, так и МКУ УЖКХ(л.д.).

    Исходя из топографической съемки (л.д.), цементированная площадка для размещения мусорного контейнера располагается в пределах земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. На топосъемке также обозначена березовая роща.

    В настоящем судебном заседании представитель администрации г.Бердска пояснила, что представить топосхему, где бы было отражено место произрастания упавшего дерева в настоящее время невозможно.

    Из имеющихся в деле доказательств, отказного материала КУСП №9914 от 06.07.2016 по заявлению Самарина А.А. не усматривается, что производились замеры от места произрастания дерева хотя бы до ограждения площадки для мусора, до боковой границы площадки либо от МКД до места произрастания упавшего дерева. Схемы также не было составлено.

    При этом в ответе директора ООО УК «Сибирский стандарт» (л.д.15 оборот) указано, что замеры были осуществлены, в результате чего управляющая компания сделала вывод, что дерево росло за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Это усматривается из фотографий (л.д.80, 81). По данному факту управляющей компанией был лишь составлен акт 06.07.2016 г. (л.д.54), сделаны фотографии, которые были представлены по запросу суда (л.д.55-81).

Из ответа заместителя начальника земельных отношений администрации города Бердска также следует, что упавшее дерево располагалось за пределами земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №42 микрорайона, в зоне парков, набережных, скверов, бульваров - Р-2, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д.46-47).

    Как пояснила представитель истца, жители близлежащих домов, как и МКД №42 постоянно жаловались на то, что в данной березовой роще постоянно заболоченная почва, стоят дождевые воды. Предполагает, что дерево упало по причине подмывания коревой системы.

    При сопоставлении фотографий на л.д.48, 61, 74, 75 с фотографиями на л.д.30, 62-65, с топографическим планом (л.д.94), с публичной кадастровой картой (л.д.95), суд приходит к выводу, что упавшее дерево росло на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом №42.     Так боковая часть цементированной площадки под мусорным контейнером расположена (исходя из топосхемы) строго по границе земельного участка с кадастровым номером № Из фотографий на л.д.61-65 видно, что цементированная часть площадки не выходит за границы металлического ограждения. При этом ствол упавшего дерева лежит практически параллельно боковому ограждению площадки. При этом на некотором расстоянии от этого ограждения, которое замерено не было, но визуально усматривается, что определяется не менее 50 см.

    Довод представителя администрации города Бердска о том, что дерево могло упасть по причине повреждения корневой системы ввиду оборудования цементированной площадки под мусорный контейнер опровергается ответом управляющей компании, согласно которого данная площадка была оборудована еще в 2002 году (л.д.226). Исходя из представленных фотографий также не усматривается, чтобы листва либо ствол дерева были высохшими (л.д.48, 49) (как следствие повреждения корневой системы). В связи с чем суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика в части того, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

    Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не состоит на кадастровом учете. Вместе с тем данное обстоятельство также не освобождает обязанных лиц от содержания расположенных на данном земельному участке зеленых насаждений. Земельный участок располагается в границах города Бердска, не относится к землям лесного фонда.

Ранее представитель МКУ «УЖКХ» в возражения на иск пояснял, что смежный с земельным участком под МКД №42 не передавался на баланс МКУ «УЖКХ», в связи с чем у последнего нет обязанности по его содержанию и благоустройству.

На что представитель администрации г.Бердска пояснила, что земельные участки вообще никогда по акту не передавались на баланс МКУ «УЖКХ», но это не значит, что учреждение не должно их обслуживать.

    Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.11), утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

    В пункте 14 статьи 36 Устава города Бердска также сказано, что к полномочиям администрации относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

    Постановлением администрации г.Бердска №3042 от 27.08.2014 были приняты Правила содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений города Бердска. Для целей настоящих Правил используются следующие понятия: (1) уполномоченный орган - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «УЖКХ»), на основании Устава Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного постановлением администрации города Бердска №4338 от 14.12.2010, наделенное полномочиями по управлению зеленым фондом города Бердска (за исключением городских лесов); (3) зеленый фонд города Бердска - совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения в границах города Бердска; (5) озелененная территория общего пользования - озелененная территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; (11) содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями; (13) замена зеленых насаждений - удаление аварийных, больных, сухостойных, погибших, поврежденных, состарившихся, потерявших декоративность зеленых насаждений и создание по тем же посадочным местам аналогичных зеленых насаждений.

    Как указано в пп.8 п.1 Правил снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов города Бердска, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе, в целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества.

     В соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ и статьей 22 Устава города Бердска 24.01.2014 г. постановлением администрации города Бердска №278 утверждены Правила благоустройства на территории города Бердска (в редакции от 26.05.2016, действовавшей на дату причинения ущерба), Согласно пунктов 1-4 подраздела 4 раздела IV которых, содержание озелененных территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими Правилами по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, решением Совета депутатов города Бердска от 15.04.2010 №660 «Об утверждении Положения «О правилах содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений естественного происхождения в городе Бердске» (на дату причинения ущерба данное постановление утратило силу на основании Решения Совета депутатов г.Бердска №504 от 19.06.2014 г.), настоящими Правилами, а также иными муниципальными правовыми актами администрации города Бердска. Озелененные территории составляют неприкосновенный зеленый фонд и подразделяются, в том числе, озелененные территории естественного происхождения общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, валку (вырубку и выкорчевывание) сухих, аварийных и потерявших вид деревьев и кустарников. Снос деревьев, включая сухие и аварийные, после оформления документов в установленном порядке с уполномоченным структурным подразделением администрации города Бердска обязаны производить ответственные лица.

    Постановлением администрации города Бердска №4338 от 14.12.2010 года создано Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», наделенное полномочиями органов местного самоуправления по решению задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренными законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования г.Бердска. Согласно пунктов 1, 2 радела 2 Устава, учреждение создано в целях реализации в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, в том числе – организации благоустройства и озеленения территории городского округа. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет функции заказчика на выполнение работ, оказание услуг, связанных с вопросами в сфере благоустройства и озеленения города; формирует перечень потребностей города в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города и определяет необходимое финансирование для удовлетворения этих потребностей.

    Представитель МКУ «УЖКХ» ранее в судебном заседании, как и представители МБУ «ЦМУ» в настоящем судебном заседании, пояснял, что последнее выполняет работы по заказу муниципального заказчика – МКУ «УЖКХ». Данное обстоятельство подтверждается соглашениями на предоставление субсидий на оказание муниципальных услуг, муниципальным заданием (л.д.124-187), актом приемки выполненных работ (л.д.248).

    Кроме того, представителями МБУ «ЦМУ» представлена оперативная сводка (л.д.255), согласно которой о факте падения дерева возле дома №42 микрорайона оперативным дежурным по г.Бердску было сообщено в Управляющую компанию «Сибирский стандарт» и З.В. (директор МКУ «УЖКХ»).

    Представители МБУ «ЦМУ» пояснили, что распил упавшего дерева был осуществлен по заданию МКУ «УЖКХ».

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МКУ «УЖКХ», которое не обеспечило надлежащий контроль за безопасностью произрастания в районе дома №42 микрорайона г.Бердска зеленых насаждений естественного происхождения, не дало задания подрядной организации на спил аварийного дерева в рамках предоставленных им полномочий, что привело к причинению ущерба имуществу Самарина А.А..

    Из пункта 8 Раздела 1 Устава МКУ «УЖКХ» следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учреждение осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества - муниципальное образование г.Бердска (п.3 Раздела, п.4 ст.123.22 ГК Российской Федерации) (л.д.260), исполнительно-распорядительным органом которого является администрация города, согласно п.3 ч.1 ст.24 Устава г.Бердска.

    Доводы представителей администрации города Бердска и МКУ «УЖКХ» о вине самого истца в причинении ущерба ввиду того, что он припарковал автомобиль в неположенном месте суд находит не состоятельными.

    Знаков, запрещающих парковку транспортных средств на площадке, где стоял автомобиль истца, не имеется. Кроме того, даже сам по себе факт нарушения истцом правил парковки не является основанием для освобождения виновных лиц от ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями. Данный факт мог бы являться основанием для привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил парковки.

    Знаков, указывающих на возможное падение деревьев в месте парковки транспортного средства также не было установлено. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

    Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возложена на ответчика, а последний не доказал её отсутствия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Размер ущерба не оспорен. При этом истцом представлено заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств.

    Убытки истца в размере 2 500 руб. за оценку ущерба подтверждены квитанцией (л.д.13) и подлежат взысканию с ответчика, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец просил взыскать 20 000 руб. в возмещение морального вреда. При этом вреда неимущественным благам истца причинено не было.

    Как указано в статье 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Данный случай не отнесен законом к таковым. В связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

За составление иска и представительство в суде истцом оплачено 27.08.2016 г. 6 000 руб. (л.д.108), за представительство в суде по квитанциям от 09.03.2017 г. (л.д.108а), 03.04.2017 (л.д.243), 04.04.2017 (л.д.244), 13.04.2017 (л.д.245) оплачено по 3 000 руб.. При этом представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях. Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 139,56 руб. (л.д.20). Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 134 478,17 руб., размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 3 889,56 руб..

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика, согласно статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на представителя не являются завышенными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Самарина А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Самарина А. А.ича с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств – с администрации города Бердска Новосибирской области за счет казны муниципального образования города Бердска - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 131 978, 17 руб., убытки 2 500 руб., судебные расходы 21 889,56 руб., всего 156 367,73 руб..

Отказать Самарину А.А. во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также - во взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов с МБУ «ЦМУ» г.Бердска.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.