Решение по делу № 12-87/2017 от 21.04.2017

Дело № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14.06.2017 г. Камышин, ул. Красная, д. 17

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием представителей отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», далее ООО «АВ-Техно», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АВ-Техно» ФИО2 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, мотивировав свих требования тем, что при проведении осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «<данные изъяты>» км 446+693 - км 554-206, представители ООО «АВ-Техно» не присутствовали, поскольку не были вызваны, таким образом, были лишены возможности давать пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», кроме того, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, представителю ООО «АВ-Техно» не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством.

Законный представитель ООО «АВ-Техно», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «АВ-Техно» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и показал, что им было произведено обследование участка федеральной автомобильной дороги Р-228 «<данные изъяты>», в ходе которого выявлено повреждение покрытия проезжей части, на основании чего им был вызван представитель ООО «АВ-Техно», который был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «АВ-Техно» по ч. 1 ст. 14.43 КоАПРФ и которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, представитель ООО «АВ-Техно» имел возможность дать объяснения, что она и сделала, дав письменные объяснения в протоколе, после чего протокол вместе с разъяснением прав был вручен представителю ООО «АВ-Техно». После чего представитель ООО «АВ-Техно» был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении при участии представителя ООО «АВ-Техно».

В судебном заседании представитель отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по .... ФИО4 просила постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и показала, что согласно ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении осмотров (обследований) не требуется взаимодействие с юридическим лицом, в связи с чем представитель ООО «АВ-Техно» не извещались о времени и месте обследования, т.е. права ООО «АВ-Техно» не нарушались.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по .... ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.13.2 Технического регламента таможенного союза № .... «Безопасность автомобильных дорог» автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пп «е,в», п.1 ст.6 разд. IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

    Как установлено из материалов дела, при проведении планового выездного обследования (осмотра) эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги Р-228 «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № .... на предмет исполнения обязательных требований нормативных правовых и технических актов РФ при осуществлении дорожной деятельности на участке км 446+636 – км 554-206, ООО «АВ-Техно», выполняющим работы по содержанию данного участка автомобильной дороги, на основании государственного контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВ-Техно» и ФКУ <данные изъяты>, были выявлены нарушения требования п.13.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пп «е,в», п.1 ст.6 разд. IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а именно:

- км 470+700 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (выбоина 60*120*8,5 см);

- км 476+700 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (разрушение кромки а/б покрытия) 70*70*7 см, 70*50*7 см.

- км 478+500 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (выбоина 50*60*8см);

- км 480+300 (право) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (выбоина 60*70*9,5 см);

- км 480+850 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (выбоина 50*90*8,5 см);

- км 504+500 (лево) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (размыв обочины земляного полотна. Выявленный дефект не допустим по условию безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог);

- км 537+500 (ось) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (выступ Н- до 9 см);

- км 537+650 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (разрушение а/б покрытия 180*300*11 см).

     Указанные обстоятельства и вина ООО «АВ-Техно» объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- распоряжением начальника УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении планового выездного обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ № ....;

- актом обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р -228 «<данные изъяты>» км 446+693 – км 554+206 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту;

- протоколом об административном правонарушении серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены допущенные нарушения;

- государственным контрактом № .... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Воронежской, Волгоградской областях по <данные изъяты> заключенным между <данные изъяты> и ООО «АВ-Техно».

    Довод представителя ООО «АВ-Техно», изложенный в жалобе в части того, что проведении осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «<данные изъяты> км 446+693 - км 554-206, представители ООО «АВ-Техно» не присутствовали, поскольку не были вызваны, таким образом, были лишены возможности давать пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не может быть принят судом, поскольку согласно ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение обследования (осмотра) эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги Р-228 «<данные изъяты>» на предмет соблюдения обязательных требований федеральных и муниципальных нормативных правовых актов в сфере транспортного и дорожного хозяйства и сохранность федеральных автомобильных дорог, не требовало взаимодействия <данные изъяты> и ООО «АВ-Техно».

    Довод представителя ООО «АВ-Техно», изложенный в жалобе в части того, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, представителю ООО «АВ-Техно» не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством, судом не может принят, поскольку, как следует из показаний представителя УГАН ФИО3 и воспроизведенной аудиозаписи протокол об административном правонарушении и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ были зачитаны представителю ООО «АВ-Техно», после чего у представителя ООО «АВ-Техно» имелась возможность дать объяснения, таким образом, права на защиту юридического лица не были нарушены, кроме того, данный довод не влияет на квалификацию содеянного.

    Довод представителя ООО «АВ-Техно», изложенный в дополнениях к жалобе в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения установленного предписанием срока для устранения нарушений также не может быть принят судом, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАПРФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за нарушение сроков устранения дефектов покрытия.    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АВ-Техно» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № ....

    Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АВ-Техно», включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средних предприятий, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

    Таким образом, государственный инспектор отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии вины юридического лица ООО «АВ-Техно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «АВ-Техно», суд признает совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

    Согласно ст.3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, совершения административного правонарушения впервые, устранения допущенных нарушений, а также учитывая наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению в части вида назначенного юридическому лицу ООО «АВ-Техно» наказания с административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.4, 4.1.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей изменить в части вида назначенного наказания, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин