Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-3147/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Деминой О. И.,

с участием в деле:

истца – Рабочего Р. В.,

ответчика – Селивановой С. Н.,

ответчика – Селиванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабочего Р. В. к Селивановой С. Н., Селиванову А.Ю. о взыскании с заемщика и поручителя суммы, выплаченной кредитору поручителем,

установил:

Рабочий Р.В. обратился в суд с иском к Селивановой С. Н., Селиванову А.Ю. о взыскании денежных средств в счет исполненного солидарного обязательства по договору займа №ДЗ-12219-20.07.2012.

В исковом заявлении указал, что между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») и Селивановой С.Н. в г.Камышине Волгоградской области 20.07.2012 г. Был заключен договор займа № ДЗ-12219-20.07.2012, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил Селивановой С.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК «Доверие», с одной стороны, и истцом, с другой, 20.07.2012 г. В г.Камышине Волгоградской области был заключен договор поручительства. Такой же договор поручительства был заключен между КПК «Доверие» и Селивановым А.Ю. В связи с тем, что Селивановой С.Н. обязательства по договору займа не были выполнены, КПК «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Селивановой С.Н., Селивановой А.Ю. и истца в солидарном порядке задолженности по займу № ДЗ-12219-20.07.2012 г. В размере 191862 рубля, процентов по займу 39243 рубля, пени – 7867 рублей, а всего в общей сумме 238972 рубля. Решением Камышинского городского суда от 29.08.2013 г. № 2-1574/2013 было принято решение о взыскании с Селивановой С.Н., Селиванова А.Ю. и истца в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» 238972 рубля. Кроме того, с истца в пользу КПК «Доверие» взыскана госпошлина в размере 1863 рубля 27 копеек. Истец добровольно и в полном объеме исполнил постановленное судом решение, выплатив до 05 декабря 2014 г. Включительно КПК «Доверие» 240844 рубля 27 копеек, включая расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного просит взыскать с Селивановой С.Н. и Селиванова А.Ю. солидарно в свою пользу сумму займа, выплаченную за заемщика и поручителя по договору займа в размере 240844 рубля 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного сбережения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, размер которых на 17.03.2015 г. Составил 5629 рублей 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика по 2832 рубля 50 копеек и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец Рабочий Р.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Рабочего Р.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Селиванова С.Н. и Селиванов А.Ю. исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают, факт наличия задолженности по договору займа №ДЗ-12219-20.07.2012 от 20.07.2012 г., однако с размером задолженности не согласны, кроме того ставят под сомнение факт оплаты суммы задолженности Рабочим Р.В.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как следует из письменных материалов дела 20.07.2012 г. между Кредитным Потребительским Кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») и Селивановой С.Н. был заключен договор займа № ДЗ-12219-20.07.2012, согласно условиям, которого КПК «Доверие» предоставил Селивановой С.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК «Доверие» был заключен договор поручительства № ДЗ-12219 от 20 июля 2012 г. с Рабочим Р.В.

Согласно п.1.1 поручитель обязался перед КПК «Доверие» отвечать за то, что Селиванова С.Н., надлежаще исполнит все свои обязательства перед КПК «Доверие», возникшие на условиях договора займа №ДЗ-12219 от 20 июля 2012 года.

В связи с тем, что Селивановой С.Н. обязательства по договору займа не были выполнены, КПК «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Селивановой С.Н., Селиванова А.Ю. и истца Рабочего Р.В. в солидарном порядке задолженности по займу № ДЗ-12219-20.07.2012 г. в размере 191862 рубля, процентов по займу 39243 рубля, пени – 7867 рублей, а всего 238972 рубля.

В подтверждение доводов и требований иска истцом Рабочим Р.В. представлены суду:

- заверенная копия вступившего в законную силу 07 октября 2013 года решения Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1574/2013 года от 29 августа 2013 года, которым расторгнут кредитный договор № ДЗ-12219-20.07.2012 от 20.07.2012 г., заключенный между Кредитным Потребительским Кооперативом «Доверие» и Селивановой С.Н.; постановлено взыскать в солидарном порядке с Селивановой С. Н., Селиванова А.Ю. и Рабочего Р. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа №ДЗ-12219-20.07.2012 от 20 июля 2012 г. в сумме 191862 рубля, проценты по займу – 390243 рубля, пени – 7876 рублей. Взыскать в равных долях с Селивановой С. Н., Селиванова А.Ю. и Рабочего Р. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины по 1863 руб. 27 копеек с каждого ответчика. ( л.д. 11-14)

- справка КПК «Доверие» от 12.12.2014 г., согласно которой поступила сумма в счет погашения задолженности по решению суда № 2-1574/2013 от 29.08.2013 г. в размере 240844 рубля 27 копеек. Задолженность по вышеуказанному решению суда погашена полностью (л.д.15).

На основании исполнительного листа ВС № 050323346 от 28.10.2013 года, судебным приставом – исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении Рабочего Р.В., <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 240844 рубля 27 копеек возбуждено исполнительное производство №12158/15/34011-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской от 19.06.2015 г., вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 240844 рубля 27 копеек, как исполненных поручителем обязательств заемщика, - подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, сомнений в их достоверности у сторон и суда не вызывает, сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Таким образом, с ответчиков Селивановой С.Н. и Селиванова А.Ю. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом по договору займа.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В связи с чем, с ответчика Селивановой С.Н. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 09.09.2015 г. в размере 13 522 рубля 40 копеек (240844,27 рублей * 245 дней * 8,25 (ставка рефинансирования) /36000 = 13 522 рубля 40 копеек).

Расчет размера процентов, произведенный истцом при подаче иска, проверен судом и признается правильным, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным и произведен в соответствии с законом.

Таким образом, с Селивановой С.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13522 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.03.2015г. на сумму 3000 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Рабочим Р.В. оплачено государственной пошлиной в размере 5 665 рублей (л.д. 5).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчиков в равных долях по 2832 рубля 50 копеек с каждого.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Рабочего Р.В. в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рабочего Р. В. о взыскании с заемщика и поручителя суммы, выплаченной кредитору поручителем, удовлетворить.

Взыскать с Селивановой С. Н., Селиванова А. Ю. в солидарном порядке в пользу Рабочего Р. В. денежные средства в размере 240844 рубля 27 копеек,

Взыскать с Селивановой С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13522 рубля 40 копеек.

Взыскать с Селивановой С. Н. в пользу Рабочего Р. В. 3832 рубля, а именно 2832 рубля 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 1000 рублей за составление искового заявления.

Взыскать с Селиванова А. Ю. в пользу Рабочего Р. В. 3832 рубля, а именно 2832 рубля 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 1000 рублей за составление искового заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова