Решение по делу № 2-1488/2017 ~ М-480/2017 от 01.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года                              город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Толстоноженко У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зыряновой <данные изъяты> к Курасовой <данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Е.С. обратилась в суд с иском к Курасовой В.Ю., указав, что ** между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 360000,00 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в первый же день после покупки был выявлен ряд технических недостатков, при которых использовать транспортное средство не представляется возможным, а именно: автомобиль не работает на холостых, при отключении скорости автомобиль глохнет. Специалистами сервисного центра ООО «Марсель Авто» был составлен акт от **, содержащий перечень запасных частей и работ по ремонту автомобиля, а также ориентировочную стоимость устранения неисправностей, которая составила 300000,00 рублей. В ходе проведения осмотра выявлено, что неисправности автомобиля возникли задолго до его продажи. О наличии недостатков в автомобиле ей ответчиком при оформлении договора купли-продажи не сообщалось. Из-за наличия неисправностей, которые были выявлены сразу же после приобретения автомобиля, она была лишена возможности пользоваться им по прямому назначению. Полагает, что поскольку стоимость устранения недостатков равна стоимости автомобиля, то данные недостатки являются существенными.

Обращаясь с иском, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи **, взыскать уплаченную по договору сумму за приобретенный автомобиль в размере 360000,00 рублей, судебные расходы.    

Истица Зырянова Е.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Толстоноженко У.Д., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. На исковых требованиях настаивала.

Ответчик Курасова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Направленная в ее адрес телеграмма с судебным извещением вернулась в адрес суда без вручения.

Третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между покупателем Зыряновой Е.С. и продавцом Курасовой В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 360000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

При этом наличие у Зыряновой Е.С. возможности проверить качество автомобиля до его приобретения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие таковой возможности или проявление в данном вопросе неосмотрительности покупателя не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества либо, в противном случае, поставить покупателя в известность об имеющихся в нем недостатках.

Между тем, в договоре купли-продажи от ** отсутствуют сведения о каких-либо неисправностях, недостатках, равно как и сведения о техническом состоянии автомобиля вообще.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом из анализа указанной нормы следует, что не имеет значения, было ли самому продавцу известно о наличии в автомобиле недостатков на момент его продажи.

Факт передачи автомобиля с недостатками, возникшими до продажи автомобиля, подтверждается заключением судебной экспертизы № АЭ от **, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6, где указано, что в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие неисправности: неисправности двигателя, выражающиеся в неустойчивой работе на холостых оборотах и самопроизвольном прекращении работы на холостых оборотах, обусловленная неисправностью механизма ГРМ; неисправность, связанная с отсутствием индикации неисправности двигателя, обусловленная как перегоранием индикаторной лампы, так и намеренным отключением индикации двигателя; отсутствием на переднем правом колесе одной крепежной гайки; течь моторного масла из-под уплотнительного кольца штуцера смазочной магистрали турбины.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что неисправность двигателя возникла до заключения договора купли - продажи от **, а остальные неисправности могли возникнуть как до, так и после заключения данного договора.

Оценивая заключение № АЭ от ** в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные в экспертизе обстоятельства, подтверждены экспертом Осинцевым А.А., опрошенном в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в приобретенном ею у ответчика автомобиле <данные изъяты> года выпуска, имелись неоговоренные продавцом недостатки, которые возникли до его продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 указанной статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, обращаясь с иском, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о наличии в автомобиле существенного недостатка, предоставляющего истцу право требовать расторжения договора купли - продажи.

По результатам экспертизы судом установлено, что стоимость устранения недостатков в автомобиле, равна 140900,00 рублей (без учета износа), что составляет около 40 % от стоимости автомобиля.

Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует четкая градация соразмерности (несоразмерности) расходов на устранение недостатков, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ о внутреннем убеждении суда, суд считает, что данная стоимость устранения недостатков не является несоразмерной.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что имеющиеся в автомобиле неисправности являются устранимыми, затраты времени на устранение неисправностей составляют около двух рабочих дней (13,5 часов) без учета времени доставки запасных частей, о чем указано в заключении эксперта, а также следует из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, и, как следствие, взыскании уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, истица не лишена возможности восстановить свое право в ином порядке путем подачи соответствующего иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зыряновой <данные изъяты> к Курасовой <данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                 А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>