Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2013 (1-50/2012;) от 29.05.2012

Уголовное дело № (221250302)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                 30 января 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

подсудимого Коваля А.С.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (221250302) в отношении

КОВАЛЯ АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, проживающего в <адрес>а <адрес>, работающего без официального оформления трудовых отношений, ранее несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. Б, В ч. 2 ст. 158, пп. Б, В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.С. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в помещение. Инкриминируемые деяния, как установил суд, Коваль А.С. совершил при следующих обстоятельствах:

Коваль А.С. с целью кражи чужого имущества в один из дней в период с последних чисел декабря 2011 г. по первые числа января 2012 г., точная дата следствием не установлена, в вечернее время прибыл на электропоезде на ст. <адрес>а <адрес>, после чего прошел в дачный массив СНТ «Монтажник». Находясь на территории указанного СНТ, Коваль А.С., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, с целью его дальнейшего использования в личных целях, незаконно проник на дачный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по <адрес>, №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, выставил стекло в окне дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно вторгся внутрь помещения дачного дома. Проникнув в дачный дом, Коваль А.С. обнаружил и похитил имущество ФИО3, а именно: бензиновый триммер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, туристический шатер стоимостью <данные изъяты> рублей; настольную двухконфорочную электрическую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей; одноконфорочную газовую плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей, решетку для барбекю, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор черно-белого изображения, диагональю 15 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический дисковой чайник «<данные изъяты> емкостью 1,7 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую сковороду, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую жаровню, стоимостью <данные изъяты> рублей, настольную лампу, стоимостью <данные изъяты> рублей, одеяло полутороспальное с наполнителем в виде холофайбера, стоимостью <данные изъяты> рублей, часы настольные, стоимостью <данные изъяты> рублей, хрустальный светильник бра, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего Коваль А.С. похитил имущество ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб. Противоправно завладев перечисленным имуществом, Коваль А.С. в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Он же (Коваль А.С.) вновь с целью кражи чужого имущества в период с последних чисел февраля 2012 г. по первые числа марта 2012 г., точная дата следствием не установлена, в вечернее время, прибыл на электропоезде на ст. <адрес>а <адрес>, после чего прошел в дачный массив СНТ «Кристалл». Находясь на территории указанного СНТ, Коваль А.С., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, подошел к дачному участку, расположенному по <адрес>, №, принадлежащему ФИО5, после чего незаконно проник на территорию указанного дачного участка, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подойдя к окну веранды дачного дома, выставил стекло в раме окна, просунул руку в образовавшийся проем, открыл замок входной двери и незаконно вторгся в помещение дачного дома. Проникнув в дачный дом, Коваль А.С. обнаружил и похитил личное имущество ФИО5, а именно: снеговую лопату, стоимостью <данные изъяты> рублей, туристическую одноконфорочную газовую плитку, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» цветного изображения, диагональю 72 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, Ди-Ви-Ди плеер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, Ди-Ви-Ди диски в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, тюнер для спутниковой антенны в корпусе из полимерного материала темного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, сапоги «Аляска» 47 размера, стоимостью 750 рублей, односпальный спальный мешок, стоимостью <данные изъяты> рублей, топор с прорезиненной рукояткой, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего Коваль А.С. похитил имущества ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив, тем самым, ФИО5 значительный материальный ущерб. Противоправно завладев перечисленным имуществом, Коваль А.С. в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Он же (Коваль А.С.) вновь, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, в один из дней в период с последних чисел февраля 2012 г. по первые числа марта 2012 г., точная дата следствием не установлена, в вечернее время, находясь на территории СНТ «Кристалл», расположенном в районе ст. <адрес>а <адрес>, подошел к дачному участку, расположенному по <адрес>, №, принадлежащему ФИО4, незаконно вторгся на территорию указанного дачного участка. Проникнув на дачный участок, Коваль А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подойдя к окну веранды дачного дома, выставил стекло в раме окна и через образовавшийся проем незаконно вторгся в помещение дачного дома. Проникнув в дачный дом, Коваль А.С. обнаружил и тайно похитил личное имущество ФИО4, а именно: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический рубанок, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую бритву «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический обогреватель со встроенным вентилятором, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Коваль А.С. сложил в покрывало, после чего вытащил из дачного дома, раскрыв створки окна. Продолжая находится на территории дачного участка ФИО4, Коваль А.С. с помощью гвоздя открыл навесной замок на двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: бензиновый триммер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, две канистры емкостью 20 литров с бензином АИ-92, одну канистру емкостью 5 литров с бензином АИ-92, всего 45 литров бензина, стоимостью 25 рублей 40 копеек за 1 литр бензина, на сумму <данные изъяты> рубля, а всего с указанного дачного участка Коваль А.С. похитил имущество ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив, тем самым, ФИО4 материальный ущерб. Противоправно завладев перечисленным имуществом, Коваль А.С. в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Коваль А.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий не оспаривал, в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поданное подсудимым Ковалем А.С. ходатайство поддержано его защитником Русиным М.Д. Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, однако подали ходатайства, в которых выразили свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Симоненко С.А. против рассмотрения уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ не возражал.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное Ковалю А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, суд, с учетом наличие согласия всех участников процесса на проведение судебного разбирательства по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Правильное восприятие Ковалем А.С. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем Коваль А.С. по отношению к инкриминируемым деяниям признается вменяемым. Подтверждение вменяемости Коваля А.С. суд усматривает также и из того, что он на учете у врача- психиатра не состоит.

Давая юридическую оценку содеянного, суд, исходя из предъявленного обвинения, квалифицирует действия Коваля А.С. по преступлению в отношении имущества ФИО3 по пп. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении имущества ФИО5 по пп. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении имущества ФИО4 по п. Б ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая Ковалю А.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности подсудимого, имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Определяя Ковалю А.С. вид и срок наказания, суд учитывает отрицательные характеризующие сведения с места жительства подсудимого от участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что Коваль А.С. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, бродяжничеству, допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, но наряду с этим, судом также учитываются и удовлетворительные сведения с места жительства Коваля А.С. от администрации сельсовета, из которых следует, что жалоб на Коваля А.С. от жителей <адрес> и соседей не поступало, на административных комиссиях он не разбирался.

Изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции сведения относительно личности Коваля А.С. сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они даны должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на территории по месту жительства Коваля А.С. Личные неприязненные отношения между Ковалем А.С. и указанным должностным лицом, вопреки доводам стороны защиты, какими-либо объективными сведениями не подтверждаются.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает Ковалю А.С. его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, с которой подсудимый фактически состоит в брачных отношениях.

Других смягчающих обстоятельств суд в отношении Коваля А.С. не усматривает, также как и не усматривает в отношении него отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Давая оценку совокупности установленных обстоятельств, характеру и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый Коваль А.С. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы. Исправление Коваля А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания в отношении Коваля А.С., в том числе и с учетом данных о его личности, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Ковалю А.С. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако считает необходимым определить Ковалю А.С. меру наказания по каждому преступлению с применением правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания Ковалю А.С. суд, согласно п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает колонию-поселение, поскольку ранее он не судим и совершенные им деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

Меру пресечения Коваля А.С. суд, с учетом положений ст. 75-1 УИК РФ, считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу, поскольку ранее он нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, был объявлен в розыск с избиранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу - триммер «Партнер» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д. за участие в уголовном деле на предварительном следствии суд считает необходимым отнести на счет казны РФ, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Коваль А.С. освобождается от возмещения этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░, ░ ░. 2 ░░. 158, ░░. ░, ░ ░. 2 ░░. 158, ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. ░, ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. ░, ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4) ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░-24/5 <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░