Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2021 ~ М-4084/2021 от 15.06.2021

66RS0004-01-2021-006423-97

Дело № 2-5161/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Столярова А.А. – адвоката Холиной Ю.В. (по назначению суда ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова С. В. к Столярову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Рахимов С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Столярову А.А, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от <//> № в общей сумме 428986 руб., в том числе основной долг - 100000 руб., процентов за пользование займом - 126986 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга - 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Также истец просил продолжить взыскание суммы пеней и процентов до даты фактической уплаты суммы займа. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что межу ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в сумме 100000 руб. сроком до <//> под 90% годовых. Обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. Так как ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Определением суда от <//> ответчику был назначен адвокат в связи с отсутствием у суда информации о месте жительства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что в договоре займа установлены ростовщические проценты, которые подлежат уменьшению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Рахимовым С.В. и Столяровым А.А. заключен договор займа от <//> №.

В соответствии с условиями договора Рахимов С.В. передал Столярову А.А. денежные средства в сумме 100000 руб. сроком до <//> с условием уплаты 90% годовых (7,5% в месяц).

Из искового заявления следует, что в период с <//> по <//> ответчиком уплачены проценты в общей сумме 67950 руб. Сведений о дальнейшем исполнении ответчиком обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

Следовательно, на основании ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 100000 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд полагает возможным использовать для сравнения рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа, которая составляет 15,06% годовых.

Установленный договором займа от <//> процент за пользование денежными средствами в размере 90 % годовых превышает данное значение более чем в пять раз, что позволяет суду при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 15,06% годовых.

В о соответствии с произведенным судом расчетом задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с <//> по <//> составляет 22368,37 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о продолжении начисления суммы процентов за пользование займом с <//> исходя из установленной Банком России ставки в размере 15,06% годовых.

Оценивая исковые требования о взыскании неустоек за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.2 договора займа неустойка за просрочку установлена в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика, размер установленной договором займа неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <//> по <//> до суммы 6241,78 руб., за просрочку уплаты процентов за период с <//> по <//> до 5040,43 руб. При этом суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <//> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, что обеспечит баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Оценивая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, в договоре займа предусмотрено, что Столяров А.А. передал банку в залог транспортное средство – автомобиль.

В соответствие с ч.1ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны при заключении договора займа установили залоговую стоимость автомобиля в сумме 152400 руб.

Истцом, ответчиком не представлено сведений об иной стоимости автомобиля, в том числе акта оценки в случае повреждения предмета залога, а также доказательств такого повреждения, не заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 8690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахимова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова А. А. в пользу Рахимова С. А. задолженность по договору займа от <//> в сумме основного долга – 100000 руб., процентов за период с <//> по <//> в сумме 22368 (Двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 37 коп. с продолжением начисления суммы процентов на сумму основного долга исходя из средневзвешенной ставки Банка России по состоянию на апрель 2019 г. в размере 15,06% годовых до даты фактической уплаты основного долга.

Взыскать со Столярова А. А. в пользу Рахимова С. А. пени за просрочку уплаты основного долга за период с <//> по <//> в сумме 6241 (Шесть тысяч двести сорок один) руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты суммы процентов за период с <//> до <//> в сумме 5040 (Пять тысяч сорок) руб. 43 коп. с продолжением взыскания суммы пеней на сумму основного долга, процентов по договору займа исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Столярова А. А. в пользу Рахимова С. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8690 (Восемь тысяч шестьсот девяносто тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 152400 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: