Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1025/2016 (2-9378/2015;) ~ М-8805/2015 от 03.12.2015

Дело № 2 – 1025/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; штрафные санкции в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «РСАК «Аварком-Центр»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда с согласия стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил заявление об отказе от иска в связи с тем, что страховая компания свои обязательства перед ним выполнила в полном объеме. Содержание ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, поддержала отказ истца от иска и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. А суд принимает отказ от иска от истца.

Судом представителю истца ФИО3, действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.