Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2020 ~ М-1148/2020 от 14.02.2020

№2-1888/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Р. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.12.2019 в 00 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Андреева Р.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истица полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиком состояния проезжей части. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 797998 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 797998 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель истицы по доверенности Кампурев В.С. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать согласно результатам судебной экспертизы в возмещение ущерба 371301 руб., расходы по оценке - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2019 в 00 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Андреева Р.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, размеры которой не соответствуют ГОСТу, в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Андреевой Р.А. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 797998 руб., за данное заключение истицей оплачено 3500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст)устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в видевыбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Как установлено в судебном заседании, следует из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в районе <адрес> на дату ДТП имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии: шириной 200 см., длиной 83 см., глубиной 11 см., не обозначенная дорожными знаками.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Судом также установлено, что на основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. Согласно приложениям к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент».

Приложениями к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Как следует из данного приложения обязанность выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа по ул.Лыжной в мае-июне 2019 на ООО «ТехРент» не возлагалась. В январе-мае 2019 года установка знаков 1.16 «Неровная дорога» по ул.Лыжной заказчиком не согласовывалась. С 01.07.2019 ООО «ТехРент» осуществляло свои обязательства согласно муниципальному контакту №08063000118190000850001 от 23.05.2019, заключенному с администрацией Петрозаводского городского округа. Срок действия контракта с 01.07.2019 по 30.06.2024. Согласно указанному контракту ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих смесей, ликвидировать локальные разрушения щебеночно-песчано-гравийными материалами. В июле-ноябре 2019 года работы выполнены в полном объеме без замечаний, производство работ по ул.Лыжной заказчиком не согласовывалось, как и установка знаков 1.16 «Неровная дорога» по ул.Лыжной в сентябре-декабре 2019 года.

Учитывая требования ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и условия контракта, на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению недостатков дорожного покрытия путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако со стороны заказчика в лице администрации этого сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией - изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (Федеральный закон РФот 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст.2, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), администрацией Петрозаводского городского округа.

В связи с изложенным администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 797998 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 371301 руб.

Разницу в экспертных заключениях составила позиция в отношении повреждений бампера переднего (разрыв кромки), стабилизатора переднего, рычага переднего подвески правого нижнего заднего, рычага переднего подвески левого нижнего заднего, глушителя средней части, рычага задней подвески левого нижнего, рычага задней подвески правого нижнего, спойлера заднего бампера, поддомкратника переднего правого.

Экспертом ИП ФИО2 установлено, что указанные детали не могли быть повреждены в результате данного ДТП, в связи с чем, в расчетах не учтены.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, уточнив исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба. Стороной ответчика указанное заключение также не оспорено.

Вопреки доводам ответчика в данном случае злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку в рассматриваемом ДТП автомобилю причинены сильные повреждения. Как установлено справкой о ДТП и представленными заключениями у автомобиля повреждены все четыре колеса, амортизаторы задние/передние, бампер, соответственно, при досудебном расчете суммы ущерба возможно было предположить и повреждения (с учетом их локализации) кромки бампера, рычагов передней/задней подвески, глушителя.

Доказательств умышленного причинения вреда автомобилю экспертом не установлено, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции сторон судом принимается заключение ИП ФИО2, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 371301 руб.

С учетом того, что доказательства вины истца в рассматриваемом ДТП отсутствуют, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Андреевой Р.А. подлежит взысканию возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6913 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп. (кассовый чек от 20.01.2020).

Стороной истца также заявлено в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (договор от 15.01.2019).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя завышенным, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Андреевой Р. А. в возмещение ущерба 371301 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6913 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020.