Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 от 11.03.2019

№12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сарапул                                 15 мая 2019 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Безносовой М.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Саламатова С.Н., рассмотрев жалобу Парамонова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Я.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саламатов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Саламатова С.Н., назначено наказание Саламатову С.Н. не соответствующее тяжести совершенного им правонарушения, является чрезмерно мягким, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, вынести по делу новое постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Саламатов С.Н. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Потерпевший Парамонов Я.В. в судебное заседание не явился.

В силу части 3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Парамонов Я.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу его жительства, указанному в том числе в жалобе: УР, <адрес>. Конверт с извещением, направленный Парамонову Я.В., возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, в силу п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что Парамонов Я.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч.3 ст.25.2, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия потерпевшего Парамонова Я.В.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Саламатов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Саламатов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, у <адрес>, в нарушение п.п.11.1, 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон впередиидущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п.11.4 Правил дорожного движения).

Должностное лицо пришло к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, необходимо исходить из того, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правила дорожного движения.

Полагаю, что выводы должностного лица о виновности Саламатова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и с достоверностью указывают на допущенное им нарушение Правил дорожного движения, более того, факт совершения правонарушения не оспаривал Саламатов С.Н., о чем свидетельствует вынесение должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Я.В. указывает на то, что назначенное Саламатову С.Н. наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного Саламатовым С.Н. правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при том, что последствием действий Саламатова С.Н. могло стать причинение вреда жизни и здоровью участников дорожного движения – водителей других транспортных средств, пассажиров автобуса.

Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение правонарушения в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении Саламатову С.Н. наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. должностным лицом учтено признание вины Саламатовым С.Н., а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы создание угрозы безопасности пассажиров и водителей транспортных средств не является обстоятельством, отягчающим ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что назначенное должностным лицом наказание Саламатову С.Н. соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Парамонова <данные изъяты> отказать.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саламатов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда ФИО6