Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2021 ~ М-511/2021 от 25.01.2021

66RS0004-01-2021-000896-91

Гражданское дело № 2-2021/2021

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. Р. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Попова А.Р. обратилась в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 132980 руб. 07 коп., неустойки 187501 руб., по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг нотариуса – 665 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб.

В обоснование иска указано на то, <//> произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Королла, гос. рег. знак Х 036 МС, под управлением Салимова, а также транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак М. 961 ТУ 196 под управлением Демидова А.Е. Виновным в ДТП является Демидов А.Е.. который допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», Гражданская ответственность истца в АО ГСК «Югория». <//> между истцом и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии. <//> заявитель обратился в страховую компанию, <//> страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику. <//> заявитель обратился с претензией. <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 132980 руб. 97 коп. (исходя из наступления полной гибели ТС, 50 % от суммы). <//> заявитель обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и неустойки, <//> ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. <//> договор цессии между истцом и ООО «Новая Линия» был расторгнут. Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении заявления истца. определенный страховщиком размер ущерба истец не оспаривает, в связи с чем учитывая вину в ДТП Демидова, просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения, а также неустойку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Позывайло В.В., действующая на основании доверенности, также просила иск удовлетворить полностью, поскольку вина Демидова была определена в вынесенном сотрудниками ГИБДД постановлении. У ответчика отсутствовали необходимые условия для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Салимов Ю.С. по обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял автомобилем Тойота Королла, принадлежащим Поповой А.Р., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей правой полосе движения, подъезжая к <адрес>, который выехал на встречную полосу движения по которой двигался Салимов Ю.С., произошло столкновение.

Третье лицо Демидов А.Е., в судебном заседании <//> по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле Лада Гранта, по <адрес>, затем повернул на лево на <адрес>, неожиданно ему в глаза ударило солнце, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, считает, что водитель автомобиля Тойота мог уйти от столкновения либо предотвратить его подав звуковой сигнал и затормозив.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Цыбуленко М.П., действующая на основании доверенности, считала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик АО ГСК «Югория» в суд своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. О судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» также в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которому финансовый уполномоченные просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из поступившей по запросу суда копии административного материала следует, что <//> в 07 час. 25 мин, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Демидова А.Е., управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак М 961 ТК 196, водителя Салимова Ю.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак Х 036 МС 96, принадлежащего истцу.

Определением от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно имеющихся в административном материале объяснений, водитель Демидов А.Е. свою вину в ДТП не признавал.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При установлении вины участников ДТП суд учитывает следующее.

Согласно объяснений участников содержащихся в административном материале, а также данных ими в судебных заседаниях, представленных фотоматериалов: столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Тойота Королла. Согласно представленной схемы с места ДТП: ширина проезжей части составляет 7,40 м, место столкновения находится на отметке 4,25 от края проезжей части в направлении движения автомобиля Лада Гранта.

Исходя из пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Демидова А.Е., который в нарушение указанных выше пунктов правил дорожного движения, не убедился в безопасности при движении на автомобиле Лада Гранта, в частности, в момент когда его ослепило солнце не предпринял мер к экстренному торможению, а напротив продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем Тойота Королла.

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> требования Поповой А.Р. к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Из данного решения, а также представленных сторонами документов следует, что <//> между Поповой А.Р. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии), на основании которого Попова А.Р. уступила свои права требования возмещения причиненного в результате ДТП от <//> ущерба ООО «Новая Линия». Указанный договор был расторгнут <//>

Согласно представленным документам, <//> АО «ГСК «Югория» получено заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 16,17).

<//> ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Согласно платежному поручению № от <//> ответчиком в адрес ООО «Новая Линия» произведена выплата страхового возмещения в размере 132980 руб. 07 коп.

<//> произведена выплата страхового возмещения в размере 1000 руб.

Из решения финансового уполномоченного, а также представленных по запросу суда копий заключений следует, что согласно заключению ООО «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 471 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 315 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 341 786 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков - 75 826 рублей 10 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <//> №-Д стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 438000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 287 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 359 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 82 400 рублей 00 копеек.

Исходя из данных заключений наступила гибель транспортного средства истца, при этом размер причиненного ущерба (страхового возмещения) по заключению ООО «Русоценка» составляет 265960 руб. 14 коп., по заключению ООО «Окружная Экспертиза» 276600 руб.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец соглашается с заключением ООО «Русоценка». С учетом того, что судом установлена 100 % вина Демидова А.Е., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в размере 132980 руб. 07 коп. (из расчета: 265960 руб. 14 коп. - 132980 руб. 07 коп.)

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт первоначального обращения ООО «Новая Линия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как указано выше, из представленных в суд материалов следует, что ООО «Новая Линия» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков <//>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, ответчиком страховое возмещение подлежало выплате до <//>

С учетом того, что и финансовым уполномоченным, и судом были признаны обоснованными действия страховой компании по выплате страхового возмещения размере 50% в связи отсутствием сведений о виновности водителей транспортных средств, а также того факта что вина участников ДТП установлена лишь в рамках рассматриваемого гражданского дела, неустойка подлежит начислению на сумму 132980 руб. 07 коп. за период с <//> по <//>

Расчет: 132980,07 руб. х 1% х 20 дней = 26596 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки на оставшуюся часть страхового возмещения, взысканного судом, не имеется по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 665 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несение указанных расходов подтверждено платежными документами, представленными истцом в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор, квитанции об оплате), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3189 руб. 13 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132980 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26596 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 665 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13298 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3189 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░