Решение по делу № 2-7564/2013 от 04.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата     Пресненский районный суд Адрес, в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО5 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дата обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в размере 96 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.83).

Исковые требования мотивированы тем, что Дата по вине ответчиков ФИО10 и ФИО4, проживающих в Адрес по адресу: Адрес была залита квартиры истицы, расположенная этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта составила 119 934 рубля. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истице суммы в размере 27 000 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 96 934 рубля (л.д.2-4).

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО7 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, так как в рамках договора страхования все обязательства исполнены и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для участия в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли. Ранее в суд прибыл их представитель ФИО8, которая заявила об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 75).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что истица является собственником Адрес по адресу: Адрес; ответчики ФИО10 и ФИО4 являются сособственниками Адрес по тому же адресу, их квартира расположена над квартирой истицы.

Дата из квартиры ответчиков произошло залитие квартиры истицы. Согласно акту от Дата, составленного комиссией ДЕЗ района «Северное-Медведково» Адрес причиной залития стало повреждение стояка ХВС в квартире ответчиков (л.д.16).

В результате залития повреждена квартира истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно представленного истицей отчета № 10ОУ/10 от Дата составляет 119 934 рубля (л.д.20-21).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент залития была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS 266254845 от Дата; страховая сумма определена в 30 000 рублей, франшиза составляет 3 000 рублей (л.д.71).Истица обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису SYS 266254845 от Дата в размере 27 000 рублей, исходя из страховой суммы в 30 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 3 000 рублей. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» по полису SYS 266254845 от Дата исчерпан, оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет возмещения причиненного по вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба истице у суда не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представили суду доказательств невиновности в происшедшем Дата залитии квартиры истицы, не представили доказательств неправильности предъявленного ко взысканию размера ущерба.

Вместе с тем, представителем ответчика до принятия решения судом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела истице у о нарушенном праве стало известно в день залития – Дата, с иском в Пресненский районный суд Адрес она обратилась Дата, то есть по истечению 3 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать по данным основаниям.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности был пропущен в связи с обращением с аналогичным иском в пределах срока исковой давности в Чертановский районный суд Адрес, который был возвращен ввиду неподсудности, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к удовлетворению исковых требований к названным ответчикам, поскольку указанное обстоятельство не является доказательствами уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в Пресненском районном суде Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░5 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░