Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 ~ М-56/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гладцунова Андрея Руслановича излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» Абрамова обратилась в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гладцунова А.Р. излишне выплаченные денежные средства в размере 57767 рублей 33 копейки с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, представитель ФКУ «ОСК ВВО» в исковом заявлении указала, что Гладцунову при отсутствии правовых оснований в результате счетной ошибки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо денежного довольствия за военную службу по контракту, необоснованно выплачено денежное довольствие, положенное военнослужащему по призыву.

Всего ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 57767 рублей 33 копейки.

Выплата данных денежных средств осуществлялась по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих, который был произведен кадровыми органами по месту службы ответчика. Именно на основании этих данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило выплату не причитающихся Гладцунову денежных средств.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Истец, ответчик и третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывших лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

В силу пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гладцунов, выслуживший установленный срок военной службы по призыву, принят на военную службу по контракту на срок 3 года и приступил к исполнению обязанностей военной службы по воинской должности <данные изъяты>

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Гладцунов с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения, а также с ним заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из расчетных листков ответчику без законных оснований в результате счетной ошибки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо денежного довольствия за военную службу по контракту, необоснованно выплачено денежное довольствие, положенное военнослужащему по призыву в общей сумме 57767 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик на основании вышеуказанных приказов с ДД.ММ.ГГГГ стал являться военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то он не имел законных оснований на получение денежного довольствия, положенного военнослужащему по призыву.

Согласно представленной истцом справки-расчета излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, сумма переплаченных денежных средств составила 57767 рублей 33 копейки. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, соглашается с ним и приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика в указанные периоды денежных средств на общую сумму 57767 рублей 33 копейки, суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных в СПО «<данные изъяты>» кадровым органом МО РФ. В связи с этим незаконно выплаченные Гладцунову денежные средства подлежат возврату, независимо от наличия его вины в образовавшейся переплате денежного довольствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как усматривается из удовлетворенных судом исковых требований 57767 рублей 33 копейки, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 1933 рубля, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1933 рубля, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Свободный».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Гладцунова Андрея Руслановича излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с Гладцунова Андрея Руслановича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 57767 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Гладцунова Андрея Руслановича государственную пошлину в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                                                                 М.А. Сидоров