Решение по делу № 2-751/2018 ~ М-805/2018 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                                                         14 декабря 2018 года

        Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Рабочий-1» по доверенности – Артамоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ООО «Рабочий-1» к Гончаренко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Рабочий-1» обратилось в суд с иском к Гончаренко И.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в августе 2016 года между руководителем ООО «Рабочий-1» Федашом В.Н. и Гончаренко И.А. в городе Евпатория, Республика Крым состоялась встреча, по итогом которой было достигнуто соглашение, что Гончаренко И.А. берет на себя обязательства брокера по поиску и осуществлению действий по получению банковских гарантий для ООО «Рабочий-1» в период с 01.09.2016г. по 01.09.2017г. в целях обеспечение исполненияобязательств ООО «Рабочий-1» по государственным (муниципальным) контрактам.

Результатом выполнения Гончаренко И.А. должно было стать выдача ООО «Рабочий-1» банковской гарантии при непосредственном участии Гончаренко В.А. как брокераимеющего договорные правоотношения с кредитными организациями, которыми должныбыли быть выданы банковские гарантии.

            Ввиду сложной ситуации, связанной с исполнением муниципальных контрактовна территории острова Сахалин, руководство ООО «Рабочий-1» покинуло город Евпатория,не подписав соответствующий договор с Гончаренко И.В.

Гончаренко И.В. по телефону (номер телефона), который сообщил ему руководительООО «Рабочий-1» указал, что для осуществления обязательств ему необходима предоплатав размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

ООО «Рабочий-1» было принято решение о перечислении платежнымпоручением № от 14.10.2016г. данных денежных средств по реквизитам счета, открытого на имя Гончаренко И.А.

Договор об оказании соответствующих услуг обусловлено было подписать при следующем визите руководства ООО «Рабочий-1» или уполномоченного представителя общества в Республику Крым.

До настоящего времени сделка не заключена между ООО «Рабочий-1» и ФИО7, каких-либо договорных обязательств между ООО «Рабочий-1» и Гончаренко И.А. не существует.

После получения денежных средств Гончаренко И.А. услуг необходимых дляполучения банковский гарантий не оказывал. До настоящего времени полученные денежныесредства Гончаренко И.А. не возвратил в адрес ООО «Рабочий-1».

Указывают, что в силу части ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. До настоящего времени Гончаренко И.А. не произвел возврат денежных средств, сумма в размере 1 000 000 рублей является значительной. В этой связи, просят суд взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в пользу ООО «Рабочий-1» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и госпошлину 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артамонова Н.Н. исковые требования истца поддержала, суду дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик Гончаренко И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо по делу – временный управляющий ООО «Рабочий-1», так же будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

С согласия представителя истца, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материала дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом в судебном заседании установлено, что истец ООО «Рабочий-1» платежным поручением № от 14.10.2016г. пополнил счет банковской карты Гончаренко И.А. на 1 000 000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд возлагал на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем, доводы истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, что Гончаренко И.А. берет на себя обязательства брокера по поиску и осуществлению действий по получению банковских гарантий для ООО «Рабочий-1» в период с 01.09.2016 по 01.09.2017 в целях обеспечение исполнения обязательств ООО «Рабочий-1» по государственным (муниципальным) контрактам, не основаны на доказательствах материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 года истец путем пополнения банковской карты ответчика, передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При чем, из платежного поручения явствует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. В этой связи, из материалов дела следует, что истец передал деньги ответчику при очевидном отсутствии обязательств у истца по перечислению денежной суммы на счет банковской карты Гончаренко И.А.

Договор, соглашение о взятых ответчиком на себя обязательствах в письменной форме между сторонами не составлялся, не подписывался. Заявления истца о существовании якобы устного соглашения между сторонами, суд находит голословными, ничем не подтвержденными. Платежное поручение о перечислении истцом денежной суммы ответчику, не является бесспорным доказательством того, что ответчику указанная суммы была зачислена на банковскую карту незаконно, а поэтому она должна быть взыскана, как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Рабочий-1» к Гончаренко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

     Судья                                                     А.М. Моцевик