Решение по делу № 12-294/2014 от 12.05.2014

Дело №12-294/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2014 года г.Уфа Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Т.Э ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, В.Т.Э просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления, в качестве основания для отмены ссылается на нарушения, допущенные сотрудником ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, а именно отсутствие в них сведений о том, владеет ли он <данные изъяты> русским языком. По мнению заявителя, сотрудник ДПС ГИБДД не разъяснил ему права и не обеспечил участие переводчика. Полагает, что данные существенные недостатки, свидетельствует о нарушении норм процессуального права (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), которые мировым судьей не учтены, как и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5.

В судебном заседании В.Т.Э с участием переводчика Г.У.О, предупрежденного об административной ответственности, защитника У.Т.В, поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

Сотрудник ПДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> Б.Р.Р в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении В.Т.Э составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, где в районе <адрес> был задержан с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил по ул. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель В.Т.Э находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения В.Т.Э в присутствии понятых Ш.Р.Ш и Ч.А.О отказался, после чего был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя В.Т.Э на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование водитель В.Т.Э отказался также в присутствии понятых.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, В.Т.Э не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина В.Т.Э в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на нарушения, допущенные сотрудником ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, а именно отсутствие в них сведений о том, владеет ли он русским языком, не обеспечения участия переводчика.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Данные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> содержатся сведения о том, что В.Т.Э русским языком владеет, имеется его личная подпись, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, слова "Я В.Т.Э домой спешил отказался ехать" написаны В.Т.Э на русском языке. Сведения о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и защитника им в протоколе не отражены. Из акта освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.Т.Э отказался, имеются его подпись и слово "не согласен", написанное на русском языке. Написание текста с орфографическими ошибками не свидетельствует о невладении В.Т.Э русским языком, а является критерием грамотности.

Все обстоятельства указывают на то, что В.Т.Э русским языком владеет, суть происходящего в момент составления процессуальных документов понимал. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

На основании установленных мировым судьей доказательств, сведений опровергающих или ставящих под сомнение доказанность нарушения привлечения В.Т.Э к административной ответственности, не значится.

Правовых оснований, для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, с учетом новой редакции и примечания к статье 12.26 КоАП РФ и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Т.Э - оставить без изменения, жалобу В.Т.Э- без удовлетворения.

Судья Н.А. Александрова