Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2012 ~ М-1056/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-955/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Дмитриева А. О.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Дмитриеву А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А. О. о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в порядке регресса), а также о взыскании госпошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности №*** от ***, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в иске указал, что *** на ул.*** в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей Дмитриеву А. О., под управлением ответчика, в результате ДТП автомашине ***, принадлежащей Н., были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Дмитриев А. О., нарушивший ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Между Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомашины. В соответствии с актом о страховом случае №*** ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Н. *** руб. *** коп. С учетом износа размер причиненного ущерба составил *** руб. *** коп. Российский союз автостраховщиков выплатил в пользу ООО «Росгосстрах» *** руб., поскольку у ОАО «Эско», где была застрахована гражданская ответственность Дмитриева А. О., была отозвана лицензия. Оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. просит взыскать с Дмитриева А. О. как с причинителя вреда в порядке регресса, а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ***, поскольку Дмитриевым А. О. не исполнено соглашение от *** о выплате суммы ущерба ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине.

Третье лицо Силкин А. Э. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Ответчик Дмитриев А. О. исковые требования признал частично, показал, что не отказывался платить, но хотел дождаться решения суда. Соглашение с ООО «Росгосстрах» подписывал, так как был взволнован. Кроме того, он не был приглашен на осмотр и оценку транспортного средства, пострадавшего в аварии, в связи с чем считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГИБДД, *** на ул.*** в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей Дмитриеву А. О., под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Дмитриев А. О., совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л. д. 12).

Исходя из акта осмотра автомашины, заказ-наряда, счета, акта выполненных работ, стоимость устранения повреждений автомашины *** составила *** руб. *** коп., из которых стоимость запасных частей составляет *** руб. *** коп. (л. д. 30)

Автомашина *** застрахована по КАСКО в ООО «Росгосстрах» Н. (л. д. 9)

На основании указанного договора, акта о страховом случае по КАСКО №***, платежного поручения №*** от ***, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Копания Авто-Плюс», производившей ремонт автомашины, *** руб. *** коп. (л. д. 7-8, 31)

Из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что расчетный износ автомашины *** на *** мог составлять *** % (л. д. 32-34)

Согласно платежному поручению №*** от ***, РСА выплатил в пользу ООО «Росгосстрах» *** руб. (л. д.35)

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает возражения ответчика о завышении суммы ущерба несостоятельными, поскольку устранение повреждений происходило в имеющем аккредитацию автоцентре, все расходы подтверждены документально, доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с Дмитриева А. О. в порядке регресса сумму возмещённого истцом ущерба в размере *** руб. *** коп. с учетом износа в *** % на запасные части.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска ставка банковского рефинансирования Центробанка составляла 8 % (Указание Банка России от *** N 2758-У)

Исходя из текста соглашения, подписанного между ООО «Росгосстрах» и Дмитриевым А. О. ***, Дмитриев А. О. признает задолженность перед ООО «Росгосстрах» и обязуется выплачивать ее частями ежемесячно по *** руб., начиная с первого взноса с *** руб. *** коп. ***, далее ежемесячно по *** руб. (л. д. 36)

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с *** по *** исходя из суммы долга в *** руб. *** коп.

Между тем, суд считает, что Дмитриевым О. А. нарушены условия соглашения, следовательно, сумма долга, с которой должны удерживаться проценты с *** по *** должна составлять не *** руб. *** коп., а *** руб. *** коп., складывающаяся из совокупности ежемесячных платежей за указанный период. Таким образом, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из просрочки в 240 дней, суммы долга в *** руб. *** коп. и процентной ставки в 8 % будет составлять *** руб. *** коп.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платежным поручением №*** от *** (л. д. 4)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, то есть в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.