Решение по делу № 2-335/2016 (2-8886/2015;) от 27.10.2015

                                                                       Дело № 2-335/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                  -              Плаксиной О.С.,

с участием:

представителя истца       -              ФИО8,

представителя ответчика -             ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 союзу автостраховщиков, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В октябре 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 16 228, 20 рублей, с ФИО5 сумму компенсации причиненного ущерба в размере 256 044,51, а также судебные расходы в сумме 5922,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков предоставил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей. Так как поступило заявление от еще одного потерпевшего – ФИО10 о компенсационной выплате в размере 55 180 руб. 00 коп., то ФИО2 подлежит компенсации сумма 104 820,00 (160 000,00 – 55 180,00 ) рублей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что автомобиль ВАЗ г.р.з. № принадлежит ей на праве собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписала доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем на имя брата - ФИО3, который им фактически и владел в последующее время. Полагает, что вред должен быть взыскан с лица, его причинившего.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в г. Севастополе было оформлено ДТП, с участием неустановленного водителя, который управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем МАЗДА г.р.з. №, который двигался в попутном направлении, в результате чего, автомобиль МАЗДА г.р.з. № по инерции проехал вперед, где произвел столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем ПЕЖО г.р.з. №, после чего, водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. № оставил место ДТП, участником которого явился. В результате ДТП автомобили МАЗДА г.р.з. № и ПЕЖО № получили механические повреждения.

Виновность в происшедшем ДТП ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечены ФИО3 и ФИО4.

Согласно Акту экспертного исследования № затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляют 376 004, 51 рубль 51 коп.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ г.р.з. № ФИО4 на момент столкновения застрахована не была.

Положениями ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих также предусмотрена положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 16 228,2 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля согласно ранее указанному заключению в размере 256 044, 51 руб., судебные расходы – 5 922, 73 руб., в части взыскания суммы ущерба с ФИО5. следует отказать, так как данный ответчик не признан виновным лицом в ДТП.

С учетом требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерностью удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере – 5 922, 73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 16 228, 20 рублей (шестнадцать тысяч двести двадцать восемь рублей 20 коп.)

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 256 044, 51 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч сорок четыре рубля, 51 коп.).

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 922, 73 рубля (пять тысяч девятьсот двадцать два рубля, 73 коп.)

    В иной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                            О.В. Гавура