Решение по делу № 12-21/2019 от 28.01.2019

Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года                                г.Ишимбай

    Судья Ишимбайского городскогой суда Республики Башкортостан Сираева И.М.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

с участием заявителя Тимонина В.В.,

защитника Бухарметова Д.Р.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимонина Виктора Викторовича на постановление инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 25.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 25.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что 03.09.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Тимонина В.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 25.01.2019 должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в постановлении разрешил вопрос о виновности Тимонина, указав, что он совершил столкновение. Просит исключить из установочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание «водитель Тимонин В.В. при совершении маневра поворот налево совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> постановление отменить, производство по делу в отношении Тимонина В.В. прекратить.

    На судебном заседании Тимонин В.В., доводы жалобы уточнил, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснил, что в сентябре 2018 года около 12-13 часов ехал на своей машине <данные изъяты> по <адрес>, проехал железнодорожный переезд, стал обгонять легковую машину, включил левый поворот, посмотрел в зеркало, там никого не было. Потом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Его развернуло на 180 градусов, он ударился виском. Придя в себя он развернулся и встал на то место, где приблизительно было ДТП. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который сказал, что виноват ФИО1, поэтому он и должен платить. Тормозных путей от его автомобиля на дороге не было. Его машина получила удар в задний бампер, следовательно он не мог поворачивать налево в момент ДТП и не виноват в ДТП.

    Потерпевший ФИО1 на судебном заседании пояснил, что он ехал на своей машине <данные изъяты> со стороны <адрес> Всего в правом ряду ехало три машины. Впереди машина Тимонина, затем <данные изъяты>, а затем он. Убедившись, что ему никто не мешает в совершении маневра, он пошел на обгон. Согласно данным радарного комплекса «Пандора», установленного на его автомобиле, он двигался со скоростью 76 км/ч. Поравнявшись с автомашиной свидетеля, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> резко стала перестраиваться и съезжать на грунтовую дорогу. Он не мог избежать столкновения, т.к. параллельно в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>. Он резко затормозил. Но не смог избежать столкновения и передней левой частью своей автомашины въехал в бампер автомашины <данные изъяты>. <данные изъяты> продолжила съезд на грунтовую дорогу и уехала в лесопосадку, где остановилась. Автомобиль <данные изъяты> остановился на обочине, и из него выбежала девушка, которая оставила ему свой номер телефона. Подошел Тимонин, который начал собирать запчасти своего автомобиля Через некоторое время подъехал Тимонин и встал перед ним на дороге. У него сложилось впечатление, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был не Тимонин, а другой человек. Показания, которые он давал на месте ДТП неверно отражают суть, поскольку он был сильно растерян и писал все под диктовку аварийного комиссара и перепутал машину <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО3 на судебном заседании показала, что ехала из <адрес>. После проезда железнодорожных путей произошло ДТП, очевидцем которого она стала. Они ехали колонной. Перед ней ехала машина <данные изъяты>. В зеркало заднего вида она видела, что <данные изъяты> хочет ее обогнать. Когда <данные изъяты> сравнялось с ее машиной, <данные изъяты>, которая ехала впереди нее, стала совершать поворот налево. Произошло столкновение, она ушла от столкновения, вывернув на обочину. С левой стороны находилась проселочная дорога. <данные изъяты> оказалась прямо в повороте на проселочную дорогу. Она оставила свои координаты водителю <данные изъяты> и уехала, т.к. в машине у нее находились маленький ребенок и отец.

    Свидетель ФИО4 на судебном заседании показал, что ехал вместе с дочерью и внуком на автомашине <данные изъяты> из <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье вместе с внуком. Дочь находилась за рулем. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. Он увидел очертания какого-то автомобиля, который поравнялся с ними, а потом он услышал звук сильного удара. Они с дочерью закричали, и дочь остановила машину. Они выбежали, потому что подумали, что задели их машину. Их машина оказалось целой. На дороге стоял автомобиль <данные изъяты>, второго автомобиля он не видел. На дороге валялись запчасти от машины. Его дочь ехала в потоке и никого не обгоняла.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно п. 13.1 КоАП РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Таким образом, должностное лицо, которое прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное обстоятельство является предметом доказывания в рамках гражданско-правового спора.

Также не соответствует требованиям закона прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава либо события административного правонарушения.

В связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении данных о нарушении Тимониным В.В. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи КоАП РФ, которые послужили основанием для прекращения в отношении него производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом сделан соответствующий запрос в адрес органа, вынесшего постановление.

    Согласно представленному ответу административный орган не усмотрел в действиях Тимонина В.В. правонарушения, за которое предусмотрена административную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Тимонина В.В. подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, поскольку данное основание прекращения производства по делу подлежит применению при установлении события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Тимонина Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 25 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Тимонина Виктора Викторовича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                 И.М. Сираева