Решение по делу № 2-383/2016 (2-3037/2015;) ~ М-2912/2015 от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Егоровой Е.Н., при секретаре Николаевой А.В., с участием:

истца Рослякова А.И., его представителя Прохоровой Т.Н.,

представителей ответчика ООО Управляющая компания «Единство Сервис» - Мамонтовой И.Ю. и Соловьевой Ю. П.,

представителя ответчиков Мещерякова А.В., Ермакова Р.Н., Хватовой А.М., Куприенко Н.Д., и третьего лица ООО Группа компаний «Единство» - Кандакова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рослякова А.И. к ООО Управляющая компания «Единство Сервис», Мещерякову А.В., Ермакову Р.Н., Линьковой Г.Н., Хватовой А.М., Куприенко Н.Д. о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений,

установил:

Росляков А.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Единство Сервис», о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений.

В обоснование требований с учетом неоднократных уточнений указал, что он является собственником жилого помещения -<адрес>.

При завершении строительства обозначенного многоквартирного дома агентом застройщика ЗАО «Группа компаний «Единство» и ООО «Управляющая компания «ЕДИНСТВО СЕРВИС», в адрес участников долевого строительства, а ныне собственников помещений, было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после подписания акта приема-передачи необходимо явиться в офис ООО «Управляющая компания «ЕДИНСТВО СЕРВИС» и оплатить коммунальные услуги, содержание жилья, заключить и подписать все необходимые документы с ООО «Управляющая компания «ЕДИНСТВО СЕРВИС», получить ключи от своей квартиры, паспорта на счётчики и техническое оборудование. Следуя данному пункту, истец пришёл в офис ООО «Управляющая компания «ЕДИНСТВО СЕРВИС», где ему дали бюллетень, в котором не было числа, графы для внесения номера свидетельства о праве собственности, но были вопросы о выборе управляющей компании, тарифах, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. При этом на вопросы истца о дате проведения общего собрания собственников помещений, ему ответили, что когда такой бюллетень заполнят все собственники, тогда протокол собрания и будет оформлен.

Истец считает, что ООО «Управляющая компания «ЕДИНСТВО СЕРВИС», используя своё доминирующее положение, ввела его в заблуждение, в результате чего он подписал бюллетень голосования для общего собрания собственников дома.

В последствие, вопросы из заполненного собственниками бюллетеня почему-то были разделены на две части и оформлены разными протоколами под разными датами - протокол счётной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол счётной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец узнал только в конце июля 2015 г., когда на запрос одного из собственников помещений - Коровина А.В., ООО «Управляющая компания «ЕДИНСТВО СЕРВИС» прислало копии указанных протоколов.

Кроме того, на обратной стороне сообщения ЗАО «Группа компаний «Единство» о готовности дома от 16.04.2015г., имеется приложение, в котором размещен логотип ООО «Управляющая компания «ЕДИНСТВО СЕРВИС» расшифровка назначения и оснований платежей от этой компании для собственников помещений. Таким образом, для обозначенного дома управляющая компания была определена уже в день подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 16.04.2015г., тогда как выбор способа управления домом и выбор управляющей компании является правом собственников помещений.

Оспариваемые истцом решения приняты с нарушением закона, что нарушает права истца.

Так, истец, как собственник помещения обозначенного дома, оказался ущемленным в своем праве принимать решения на общем собрании 27.04.2015г., 26.05.2015г. и 26.06.2015 г.

В его адрес не были посланы уведомления о вышеуказанных собраниях за 10 либо 14 дней, как это прописано в п.4. ст.45, п. 3 ст.47.1 ЖК РФ.

На тот момент, когда истец заполнял бюллетень голосования в офисе ООО «Управляющая компания «ЕДИНСТВО СЕРВИС», он ещё не был собственником помещения и, у него не было права голоса на общем собрании дома.

Истец полагает, что общие собрания 27.04.2015г., 26.05.2015г. и 26.06.2015 г. не проводились, либо на них были приглашены титульные собственники помещений - дольщики, коим на тот момент являлся и сам истец, то есть те собственником, у которого право собственности еще не зарегистрировано.

К моменту проведения Общего собрания собственников помещений 27.04.2015г., 26.05.2015г. и 26.06.2015 г. дольщики физически не могли зарегистрировать право собственности на свои помещения в обозначенном доме, т.к. разрешение на ввод в эксплуатацию обозначенного дома было подписано 16.04.2015г., а застройщик вызывал дольщиков для подписания актов-приёма помещений с 20.04.2015г. по 29.05.2015 г.

Таким образом, кворума собственников помещений на общих собраниях собственников помещений 27.04.2015г., 26.05.2015г. и 26.06.2015 г. не могло быть, также

был нарушен порядок созыва и самой процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что истец не был извещен должным образом о дате и времени проведения Общего собрания 27.04.2015г., 26.05.2015г. и 26.06.2015г, он не мог принять участие в голосовании обозначенных общих собраний и не мог повлиять на результаты их голосования. Истец оказался ущемленным в своем праве принимать решения, которые касаются его семейных расходов.

На основании изложенного просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожными протоколы счетной комиссии№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Управляющая компания «Единство Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рублю 79 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Группа компаний «Единство», и в качестве соответчиков – Мещеряков А.В., Ермаков Р.Н., Линькова Г.Н., Хватова А.М., Куприенко Н.Д.

Ответчики Мещеряков А.В., Ермаков Р.Н., Линькова Г.Н., Хватова А.М., Куприенко Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело вих отсутствие.

Представитель истца Прохорова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом (3 вопрос) и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Единство сервис» (4 вопрос), а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении разовой предоплаты за содержание и ремонт жилого
помещения и коммунальные услуги, поступающую на лицевой счет собственника
помещения (3 вопрос), установлении обязательного разового специального платежа за выполнение работ по объединению системы домофонов в общедомовую сеть, установке въездных ворот с приводами и системой управления, установке системы видеонаблюдения в лифтах, установке общекомплексной системы видеонаблюдения в периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор, оборудованию диспетчерской, серверной, пункта контре видеонаблюдения, организации службы контроля доступа на территорию с использованием группы контролеров (4 вопрос), установлении обязательного разового специального платежа за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания (5 вопрос). Указала также, что указанные решения недействительны в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, приняты при отсутствии необходимого кворума.

Истец Росляков А.И. поддержал мнение своего представителя.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Единство Сервис» - Мамонтова И.Ю. и Соловьева Ю. П., а также представитель ответчиков Мещерякова А.В., Ермакова Р.Н., Хватовой А.М., Куприенко Н.Д., и третьего лица ООО Группа компаний «Единство» - Кандаков И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Мамонтова И.Ю. также пояснила, что по решению № истец голосовал «За», и уже оплатил деньги, в связи с чем не может оспаривать данное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен ч. 2 ст.44 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Такое решение в соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспорено сторонами, что истец Росляков А.И. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> –№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от 22.05.2015г., является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «УК «Единство», на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Раунд» и ООО «УК «Единство сервис».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников, было принято решение о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Форма проведения собраний - очное голосование. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор состава счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Единство сервис», утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «Управляющая компания «Единство сервис», утверждение платы по договору управления многоквартирным домом, решение вопроса о заключении договора с МП «КВЦ» на выполнение работ по обработке платежей за ЖКУ и сбору средств с населения, принятие Правил проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме, выбор из числа собственников помещений Совета дома, решение вопроса о способе уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и их результатах, решение вопроса о сроках и местах размещения сообщений по итогом общего собрания и порядке храпения решений и протоколов и ознакомления с ними, а также решение вопроса по установлению размера предоплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, установление размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения периметра жилого дома, установление размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по пуско - наладке индивидуального внутриквартирного газового оборудования, установление размера обязательного разового специального платежа а вывоз дополнительных крупногабаритных и строительных отходов, образующихся за весь период проведения собственниками отделочных и ремонтно-строительных работ, решение вопроса об организации службы контроля, установлении поста контроля на территории жилого дома, установление ежемесячной платы за услуги службы контроля, решение вопроса об установлении запрета на парковку на дворовой территории жилого дома, решение вопроса о передаче в муниципальную собственность инженерных сетей наружного освещения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и выбор лица, уполномоченного на подписание акта приема-передачи, утверждение платы за содержание и обслуживание подземного паркинга,

Согласно листу голосования в очном голосовании приняли участие 26 собственников жилых и нежилых помещений, обладающие 3119, 94 голосов (кв.м.), что составляет 12,9% от общей площади. В связи с низкой явкой собственников помещений отсутствовало необходимое количество лиц для признания очного собрания правомочным, кворум отсутствовал по всем вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о проведении 27.04.2015 года общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, листом регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании от 27.04.2015 года и протоколами № № 1,2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Поскольку при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, кворум указанный в части 3 статьи 45 ЖК РФ отсутствовал, было принято решение о проведении общих собраний собственников жилья путем проведения заочного голосования.

Инициаторами собрания подготовлено сообщение о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома будет проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана повестка собрания: выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор состава счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Единство сервис», утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «Управляющая компания «Единство сервис», утверждение платы по договору управления многоквартирным домом, решение вопроса о заключении договора с МП «КВЦ» на выполнение работ по обработке платежей за ЖКУ и сбору средств с населения, принятие Правил проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме, выбор из числа собственников помещений Совета дома, решение вопроса о способе уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и их результатах, решение вопроса о сроках и местах размещения сообщений по итогом общего собрания и порядке храпения решений и протоколов и ознакомления с ними.

Получить и сдать заполненные бланки решений предложено не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решения, принятые указанным собранием, оформлены протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из представленного протокола следует, что число собственников, принявших в нем участие составило 51,9% от общего числа собственников. На повестку общего собрания выносились следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор состава счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Единство сервис», утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «Управляющая компания «Единство сервис», утверждение платы по договору управления многоквартирным домом, решение вопроса о заключении договора с МП «КВЦ» на выполнение работ по обработке платежей за ЖКУ и сбору средств с населения, принятие Правил проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме, выбор из числа собственников помещений Совета дома, решение вопроса о способе уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и их результатах, решение вопроса о сроках и местах размещения сообщений по итогом общего собрания и порядке храпения решений и протоколов и ознакомления с ними.

Как следует из результатов подсчета голосов приняты решения по вопросам повестки дня: в том числе, приняты оспариваемые истцом решения о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Единство сервис».

После подсчета голосов инициатором подготовлено уведомление о принятых решениях при проведении заочного голосования.

На основании указанного решения между собственниками многоквартирного дома и ответчиком ООО «Управляющая компания «Единство сервис» заключены договоры управления многоквартирным домом.

Кроме того, инициаторами собрания подготовлено сообщение о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома будет проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана повестка собрания:

выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор состава счетной комиссии, решение вопроса по установлению размера предоплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, установление размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения периметра жилого дома, установление размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по пуско - наладке индивидуального внутриквартирного газового оборудования, установление размера обязательного разового специального платежа а вывоз дополнительных крупногабаритных и строительных отходов, образующихся за весь период проведения собственниками отделочных и ремонтно-строительных работ, решение вопроса об организации службы контроля, установлении поста контроля на территории жилого дома, установление ежемесячной платы за услуги службы контроля, решение вопроса об установлении запрета на парковку на дворовой территории жилого дома, решение вопроса о передаче в муниципальную собственность инженерных сетей наружного освещения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и выбор лица, уполномоченного на подписание акта приема-передачи, утверждение платы за содержание и обслуживание подземного паркинга, решение вопроса о способе уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и их результатах, решение вопроса о сроках и местах размещения сообщений по итогом общего собрания и порядке храпения решений и протоколов и ознакомления с ними.

Получить и сдать заполненные бланки решений также предложено не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решения, принятые указанным собранием, оформлены протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного протокола следует, что число собственников, принявших в нем участие составило 66,88% от общего числа собственников. На повестку общего собрания выносились следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор состава счетной комиссии, решение вопроса по установлению размера предоплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, установление размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения периметра жилого дома, установление размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по пуско - наладке индивидуального внутриквартирного газового оборудования, установление размера обязательного разового специального платежа а вывоз дополнительных крупногабаритных и строительных отходов, образующихся за весь период проведения собственниками отделочных и ремонтно-строительных работ, решение вопроса об организации службы контроля, установлении поста контроля на территории жилого дома, установление ежемесячной платы за услуги службы контроля, решение вопроса об установлении запрета на парковку на дворовой территории жилого дома, решение вопроса о передаче в муниципальную собственность инженерных сетей наружного освещения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и выбор лица, уполномоченного на подписание акта приема-передачи, утверждение платы за содержание и обслуживание подземного паркинга, решение вопроса о способе уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и их результатах, решение вопроса о сроках и местах размещения сообщений по итогом общего собрания и порядке храпения решений и протоколов и ознакомления с ними.

Как следует из результатов подсчета голосов приняты решения по вопросам повестки дня: в том числе, приняты оспариваемые истцом решения об установлении размера предоплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, установлении размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения периметра жилого дома, установлении размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по пуско - наладке индивидуального внутриквартирного газового оборудования.

После подсчета голосов инициаторами подготовлено уведомление о принятых решениях при проведении заочного голосования.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом №3 счетной комиссии от 26.05.2015 года о выборе способа управления многоквартирным домом (3 вопрос) и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Единство сервис» (4 вопрос), суд исходит из следующего.

В качестве оснований признания недействительным оспариваемых решений истец указывает на то, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 ГК РФ), приняты при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом, в связи с недостижением согласия между собственниками многоквартирного дома относительно выбора управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома провели собрание, подтвердившее решение оспариваемого собрания в части выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО «Управляющая компания «Единство сервис». Указанное решение оформлено протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела участвующими в деле лицами и их представителями принятие названных решений общим собранием в установленном законом порядке не оспаривалось, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательств обратному не представлено.

При наличии такого решения, в силу положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по причинам, связанным с нарушением порядка принятия решения на которые ссылается истец.

Судом были проверены доводы стороны истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности этих доводов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено листом регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания, уведомления, бланка для голосования, бланки проекта договора управления многоквартирным домом, бланки для голосования были выданы ряду собственникам до проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости исключения данных бланков из подсчета голосов, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что указанные бланки решений были сданы не в период заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Согласно реестру, представленному ответчиком ООО «Управляющая компания «Единство сервис», бланки, выданные после подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, при установлении наличия кворума не учитывались.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверив доводы стороны истца об отсутствии кворума, суд отвергает их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Проведя подсчет принявших участие в голосовании, с учетом всего изложенного выше, суд установил: площадь помещений, которая должна быть учтена при подсчете голосов составляет 24095, 1 кв.м., что по отношению к 12508 кв.м. составляет 51,9%. Суд, проверив количество лиц, проголосовавших за оспариваемые решения, приходит к выводу о наличии кворума, так как в голосовании приняло участие 51,9% собственников помещений многоквартирного дома. Расчет кворума, представленный истцом, не основан на материалах дела.

Доводы истца о том, что голосование не проводилось, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Единство сервис».

О наличии иных оснований считать проведенное собрание ипринятые на нем решения ничтожными, истцом не заявлено, и судом не установлено.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обязательного разового специального платежа за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания (5 вопрос), по следующим основаниям, поскольку истец голосовал за принятие указанного решения.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении разовой предоплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, поступающую на лицевой счет собственника
помещения (3 вопрос), установлении обязательного разового специального платежа за выполнение работ по объединению системы домофонов в общедомовую сеть, установке въездных ворот с приводами и системой управления, установке системы видеонаблюдения в лифтах, установке общекомплексной системы видеонаблюдения в периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор, оборудованию диспетчерской, серверной, пункта контре видеонаблюдения, организации службы контроля доступа на территорию с использованием группы контролеров (4 вопрос).

Суд приходит к выводу о том, что порядок проведения общего собрания был нарушен, причем имеют место существенные нарушения, которые ставят под сомнения легитимность принятого на таком общем собрании оспариваемого истцом решения по повестке дня.

Так, в нарушении пп. 5 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания не указаны порядок ознакомления с информацией и ( или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В указанном протоколе общего собрания собственников в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ не указано место хранения протокола общего собрания ирешения собственников.

Кроме того, свидетели Чекалин Д.А., Камзелев Р.В. и Коровин А.В., являющиеся собственниками помещений в вышеуказанном доме, суду пояснили, что уведомлений о проведении оспариваемого собрания они не получали, каких – либо сообщений о проведении собрания в общедоступных местах не имелось.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей, не противоречащим другим доказательствам по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом оповещены о дате, месте и времени проведения собрания заказным письмом, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Ответчиками не представлено доказательств, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ уведомления, в том числе путем размещения в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, у них отсутствовала возможность участвовать в его проведении и, соответственно, отсутствовала возможность повлиять на результаты голосования при принятии решения по поставленным вопросам повестки дня.

Как и не представлено доказательств принятия мер к получению сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, в том числе в ООО Группа компаний «Единство» для надлежащего уведомления собственников о дате, месте и времени проведения собрания заказным письмом.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Сафонов А.С., Семынин В.В. и Журавлева Е.А. также не подтвердили факт надлежащего уведомления собственников о дате, месте и времени проведения собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, при надлежащем извещении собственников, количество собственников, принявших участие в собрание могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, допущены существенные нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, являющееся основанием дляпризнания решения собрания недействительным согласно статье 181.4 ГК РФ.

Доказательства соблюдения порядка доведения решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования до сведения собственников помещений в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие уведомления о результатах проведения общего собрания собственников помещений о соблюдении установленного законом порядке не свидетельствует.

В силу п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку могут привести к возникновению убытков.

Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 181.4 ГК РФ не усматривается установление для суда обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привлекать к участию в деле всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу положений статей 44-46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать лица, являющиеся инициаторами проведения такого собрания

ООО «Управляющая компания «Единство сервис», инициаторами указанных собраний не было, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении иск к Мещерякову А.В., Ермакову Р. Н., Линьковой Г.Н., Хватовой А.М., Куприенко Н.Д. как инициаторам проведения общего собрания имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Иск к ООО «Управляющая компания «Единство сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит отклонению, так как сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Единство сервис» являлось инициатором проведения общих собраний, не имеется.

Также истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство сервис» компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, обосновывая требования тем, что ООО «Управляющая компания «Единство сервис» нарушило его право как потребителя услуг, выразившееся в непредставлении информации.

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации, судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень расходов, отнесенных к судебным издержкам: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца на уведомление ЗАО «Группа компаний «Единство» о подаче настоящего иска в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется оплатить Прохоровой Т.Н. юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Однако доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1000 рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 17.12.2015 год, она выдана истцом Прохоровой Т.Н. сроком на три года для представления его интересов во всех государственных, общественных, судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, в связи с чем непосредственной взаимосвязи расходов истца на оформление такой доверенности и настоящим гражданским делом суд не усматривает и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не находит.

С ответчиков Мещерякова А.В., Ермакова Р.Н., Линьковой Г.Н., Хватовой А.М., Куприенко Н.Д. в пользу истца в равных долях подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рослякова А.И. к Мещерякову А.В., Ермакову Р.Н., Линьковой Г.Н., Хватовой А.М., Куприенко Н.Д. о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений -удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом №4 счетной комиссии от 26.06.2015 года об установлении разовой предоплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, поступающую на лицевой счет собственника
помещения (3 вопрос), установлении обязательного разового специального платежа за выполнение работ по объединению системы домофонов в общедомовую сеть, установке въездных ворот с приводами и системой управления, установке системы видеонаблюдения в лифтах, установке общекомплексной системы видеонаблюдения в периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор, оборудованию диспетчерской, серверной, пункта контре видеонаблюдения, организации службы контроля доступа на территорию с использованием группы контролеров (4 вопрос).

Взыскать с Мещерякова А.В., Ермакова Р.Н., Линьковой Г.Н., Хватовой А.М., Куприенко Н.Д. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении требований Рослякова А.И. к ООО Управляющая компания «Единство Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Е.Н.Егорова